只要其中一项成功就够了
十多年前申请研究生院时，我曾陷入深深的迷茫。前一年尝试申请却处处碰壁，虽然想再试一次，但重重阻碍摆在眼前。
本科阶段我把大部分时间都投入到创建学生求职门户网站的创业项目上，未能很好地兼顾学业。我的GPA需要解释，GMAT成绩仅属中规中矩，又非知名企业背景。而申请同一院校的竞争者中，不乏资质相当甚至更优者。
尽管从首次申请中汲取了经验，第二次尝试依然艰难。提交申请后，我曾多次陷入绝望。
但在这段时期，一位朋友兼同事反复对我说：
“只要有一所学校录取你，就足够了。”
每当我陷入消沉，他总会这样说。虽然这句话让我会心一笑，但内心深处仍存疑虑。不过它成了我们之间的默契箴言。最终他证明了自己——那所学校确实录取了我，并彻底改变了我的生活。
此后我无数次回味这句话的深意。
在任何高风险的抉择中，它都蕴含着惊人的力量：
你无需所有工作都选择你，只需找到那个真正契合的。
你无需所有房子都接受你的报价，只需找到那个让你有归属感的家。
你无需所有人愿与你共筑未来，只需找到那个唯一。
你无需十所大学同时录取，只需那扇为你开启正确人生之门的学府。
这些历程——大学申请、求职、购房、择偶——往往令人心力交瘁。它们带来的挫败感常令人倍感挫败。但此刻，这个真理能让你重拾力量。
只需其中一件事成功。
而那唯一成功的事，便已足够。
本文文字及图片出自 All it takes is for one to work out
这就是为什么拥有安全网和重试资源如此强大。只要机会足够多，你终将成功，而且会取得巨大成就。这意味着成功的首要因素在于你获得多少次失败和重试的机会，而非你天生有多优秀。我常以此自勉。我曾获得无数次机会，而我把握住了它们。
这个观点直觉上始终令我信服。回望过去二十年，我认识的成功企业家和商界领袖几乎都出身于资源匮乏的家庭，缺乏安全保障。他们年轻时便为目标倾尽全力，纵使功败垂成，仍有漫长岁月可以重新开始。
反观我成长过程中那些出身富裕家庭的朋友：许多父母推着他们创业并提供资金支持，但至今我只记得其中一位朋友的事业有所成就。当你拥有无需成功也能安稳度日的资源与财富，遇到困难便能随时放弃事业时，情况就截然不同了。
对此我无从评判，唯能告诫自己：即便退缩到安逸之路轻而易举，仍要为真正渴望的事物咬牙挺过艰难时刻。
你指的是谁？贝佐斯、扎克伯格、盖茨、马斯克皆出身富裕家庭。他们的创业之路始终有家族财富作为安全网。即便父母能偿还学生贷款，也算相对优越——并非所有人二十岁出头就能无债一身轻，敢于承担财务风险。
贝索斯母亲17岁生下他，生父经营自行车店。贝索斯4岁时母亲改嫁给一位古巴移民，对方16岁赴美后成为石油工程师。
历经波折后他们最终跻身中产，但我绝不会说贝佐斯出身“富裕家庭”。
贝佐斯父母借给他25万美元创办亚马逊。关键在于，当贝佐斯创立亚马逊时，他们已积累财富并能为他提供这种安全网。能借给孩子这么多钱的中产家庭并不多见。
那25万美元是他们毕生的积蓄。他们为儿子押上了全部身家。
他母亲在抚养他的同时还参加夜校课程，既要工作养家又要完成学业。
好吧，但25万美元终究是25万美元啊？世界上绝大多数人，在绝大多数地区，一辈子都赚不到这么多钱。多数人以为特权就是信托基金，但25万美元的贷款(无论是否毕生积蓄)本身就是普通人难以企及的特权。
我觉得这个话题的讨论焦点在慢慢偏移。最初大家讨论的是：拥有足够余力去多次尝试目标，是预测成功的关键。现在似乎默认这25万美元是唯一一次机会。
虽然这笔钱确实超过全球贫困人口的终生收入，也远超多数人的财富积累——但这与原话题无关。我认为没人会说这代表着零特权。
你有什么证据证明那是他们的毕生积蓄？
你大部分论点都与他们的财富无关。如果他母亲17岁生下他，一边养育孩子一边上夜校，这怎么能说明他们贫穷？她当时没有工作，这听起来更像是她自己有能力承担超出承受能力的风险——很可能因为她父亲很有钱。
你有什么证据证明那不是他们的毕生积蓄？听起来你也在随意猜测；既然要断言贝佐斯出身富裕，就该拿出依据。至少浏览维基百科上贝佐斯的“早年生活”部分，我没看出他家境优渥。但无论正反双方，我都没看到有人提供更充分的论据。
> 你有证据证明那笔钱不是他们的毕生积蓄吗？
你有证据证明那25万美元不是来自那只看不见的粉色独角兽吗？
因为我理解的版本是来自那只看不见的粉色独角兽
> 你有证据证明那不是他们的毕生积蓄吗？
我的意思是，有许多资料都提到他从家人那里获得了30万美元启动亚马逊，这是个众所周知的故事。但这些资料均未提及这是他家人的毕生积蓄。我确实无法提供证明“并非”毕生积蓄的来源，正如我也无法证明他不是来自泽塔星系的宇宙人。这正是证明否定命题的普遍困境，也说明举证责任通常应由提出肯定主张者承担。
> 如果你要断言贝佐斯最初就出身富裕，就必须拿出证据。
我已经提供了——我指的是1993年能给儿子30万美元创业资金的家庭就是富裕家庭。按今天价值换算约合67.4万美元。
这难道不是在反驳原帖观点吗？即掷骰次数越多成功概率越高？
没错，我父亲既无商科背景也未受过高等教育，靠祖父资助经商数十年。最终他身无分文地破产，穷困潦倒而终。小企业主是他毕生唯一的职业。
我祖父情况相似——他是家族中第一个离开农场生活的人，尝试过多种职业和生意。他当过铁路工人、房产经纪人、经营过木材场，最后开了一家熟食店。木材场差点毁了整个家庭，因为他习惯赊账销售，而承包商们却拖欠货款。那场灾难堪称浩劫，关键在于当时根本没有家得宝这类全国连锁店，也没有“84木材”这样的区域连锁品牌。倘若他稍具商业头脑，本可成为特许经营商。人往往不知自己所不知。总之，我父亲为祖父白干了好几年，为“拯救家族”而彻底搞砸了自己的生活。过去三十年里，我每次打电话给他，他都会把这该死的故事重复一遍。他对整个处境的心理阴影必定极其深重！
这就是我从未自己创业的原因。我认定经商失败是家族诅咒。
贝佐的外祖父曾在能源部任职，并在得克萨斯州拥有牧场。他们家足够富裕，1993年就能给杰夫30万美元。
你提到的那些人或许是特例而非普遍规律。当然，许多由富裕家庭出身者创立的新企业确实成功了——若完全没有这种情况才反而不正常。
但或许更常见的是，成功企业往往由出身普通家庭的创始人创立。佩奇与布林、乔布斯与沃兹尼亚克便是例证(虽非贫寒出身，但也算不上富裕)。此类成功案例不胜枚举，上述仅是知名代表；还有无数由无名之辈创立的成功企业。
若想成功，你必须拥有广泛人脉和充足资源，否则这台机器会将你吞噬殆尽。
没错，他们倒也不算离谱的富豪。父母多半是律师/医生/银行家。
若还清学生贷款就够了，那数千万处境相同的人为何未能成功？若这真是成功要素？
我从未说他们需要极端富有，只是反对“成功仅需专注与毅力”的论调。我认同最初观点：成功更多取决于获得多少机会，而能在二十多岁持续冒险实属罕见的特权。多数人毕业后必须立即谋生，不可能花5-10年时间在毫无把握的赌注上白白耗费光阴。
你从哪得出数千万二十多岁大学毕业生无负债的数据？美国每年本科毕业生仅200万。你的数字恐怕差了几个数量级。
>> 若这是成功的必要条件，为何他们未能成功？
简答：这可能是必要条件，但绝非充分条件。
当被问及为何无人能像他那样徒手攀登埃尔卡普岩壁时，完成过多项惊人单人速攀的岩壁攀登者亚历克斯·洪诺尔德回答：“因为太难了。”他耗费多年时间积累经验并完成其他路线，而其他人尚未迈出这些第一步。他进一步指出，他人或许具备天赋或性格特质，却缺乏推动他们迈向新领域的动力或经历。他的观点(类似于成功异类普遍规律)是：终将有人实现突破，但需要诸多因素共同作用，包括运气成分。
https://www.youtube.com/watch?v=yDTg4P9ZdP4
人脉关系。
比尔·盖茨的母亲曾任职于IBM首席执行官团队。若非如此，IBM或许会选择其他公司而非微软。
而比尔·盖茨的父亲从事银行业，是位百万富翁。
他从事银行业？我原以为他是西雅图某大型律所的律师合伙人。
而且他在1968年就读的高中就拥有计算机终端使用权。
> 你指的是谁？
很明显@Aurornis在谈论他们熟识的人。他们明确提到讨论的是共同成长的伙伴。
而你所指的完全是另一类人：贝佐斯、扎克伯格、盖茨、马斯克属于幸存者偏差群体。
你和对方根本在说两回事。
谁会拿“自己认识的人”当辩论依据？！
和一个不懂观察偏差、还患有主角情结的人，有什么好聊的？
这些都是特例。
想想动机。多数过着经济宽裕生活的人，在权衡风险与付出后，对财富的追求不会更高。他们还有可能失去的东西。环境改变了他们的激励机制。
现在想想追逐财富者的性格。若出身富裕，安逸生活无法满足他们；若出身寒微，他们反而更渴望这种成就——金钱如同未知的空白画布，可供他们投射各种幻想(大多是虚妄的)。与富裕者不同，他们失去的更少。再加上自卑情结驱使的补偿行为。他们或许经济起点更艰难，但心理上比富裕者更受境遇驱使。
因此我们不应简单化看待问题。
更不该将“成功”等同于金钱。
我认为本帖讨论者并未刻意将成功等同于金钱，他们只是列举了某些人通过财务成功实现人生价值的案例。楼主最初的评论强调了安全网的重要性——它能提供更多尝试机会(无论是冒险创业、重返校园，还是其他任何定义的成功)。
这确实有道理。拥有稳固的经济保障网，才能更从容地把握机遇，提高下一次冒险成功的概率。
当然，最易量化的成功标准通常是财务指标，无论在HN内外，这大概都是最普遍的成功定义。
对我个人而言，我感恩于当前的财务状况。我出身中上阶层家庭，但仍渴望积累财富。我不会为此铤而走险，而是通过勤奋工作并明智运用现有资产来实现增长。更多财富能带来什么？财务安全与自由。它将赋予我和妻子选择权——若想在家陪伴孩子，我们便能做到。它能轻松承担子女大学教育，或支持他们选择的任何学业道路。目标并非成为亿万富翁，而是获得自由与保障。
我认为这才是多数人眼中的成功，通常表现为积累更多财富——毕竟这是第一步。但财富本身并非终极目标。
你可以选择认为楼主只指那些疯狂富有的亿万富豪。但我认为他们描述的是与同龄人的真实经历。剔除极端案例回归现实，抛开极端主义更容易理解核心观点。人们对成功的定义范围其实相当宽泛。
确实，将激发思考的个人轶事强行归纳为某种绝对立场有些牵强。
他们问原帖作者具体指谁，近期“崛起中的”亿万富翁帕尔默·卢基就是例证——其人生经历至少与他反对选择余地的立场相符。
编辑：参考
"科技行业里很多同行并不认同这种理念……他们总在追求各种选择权。'我得确保能从任何人那里融资，能以任何方式出售公司，能随时变现资产，不能给自己未来感情生活设限，必须保持所有可能性。我必须确保自己不会买房定居某地而束缚自己。啊，生儿育女？我不知道。或许我还没准备好踏上这条道路。"
https://archive.is/BlzA9
永恒少年,,,
我选择这些例子是因为它们广为人知且公开。我征求反例却无人能举出。
我已在你另一篇帖子的回复中列举过。
为何需要广为人知的公开案例？我认为断言“成功创始人中出身贫寒者寥寥无几”实属荒谬(正如宣称“出身富裕者凤毛麟角”同样荒谬)。
马斯克来加拿大时身无长物，仅有几百美元。他曾在农场打工，据我所知从未向父亲借过钱。
或许他确实能以某种方式回到南非作为“安全网”，但我想这绝对是他最不愿选择的结局。
确实，若穷得叮当响，你不可能坐飞机去异国他乡开启新生活。但那些勉强凑够旅费的人中，又有多少人真正踏上了征程？
这并非在责怪任何人。我想绝大多数人都不愿成为埃隆·马斯克，不愿过那种生活。但所谓他的一切成就皆因家族捧上银盘奉上的说法，根本经不起事实检验。
马斯克家族净资产究竟多少？
我听说过这种阴谋论：他其实超级富有。但拥有矿场可能意味着从濒临破产的投机者到戴比尔斯集团的任何可能性。有人声称他给马斯克2.8万美元……这连一笔像样的大学基金都不算。
摘自其父维基百科页面：
1979年埃隆年仅8岁。
才两栋房子？真失败…
他们拥有如此巨额财富
> 正因如此，少年埃隆·马斯克曾带着满口袋的祖母绿漫步纽约街头。其父坦言："我们极其富有。有时钱多到保险柜都关不上门”，还补充说需要一个人按住钱堆，另一个人才能关上柜门。“然后还有一堆钞票露在外面，我们就把它们揪出来塞进口袋。”[1]
[1] https://www.independent.co.uk/space/elon-musk-made-money-ric…
在“我们当时非常富有”这句之前提到的口袋祖母绿故事更具深意。虽然《独立报》报道中未提及此事，但该报道源自《商业内幕》的采访：https://www.businessinsider.com/elon-musks-dad-tells-bi-abou…
> 据其父回忆，当时约16岁的埃隆与弟弟金巴尔趁父亲熟睡之际，决定将祖母绿卖给纽约第五大道的蒂芙尼公司——这家全球最负盛名的珠宝商之一。“他们径直走进蒂芙尼店里问道：‘你们要不要买祖母绿？’”埃罗尔在接受《商业内幕》南非版采访时回忆道。“他们卖出了两颗祖母绿，一颗800美元，另一颗我记得是1200美元。”
> 几天后全家返回店铺，发现蒂芙尼将那颗800美元的祖母绿镶嵌成戒指后以24,000美元售出——溢价达埃隆当初成交价的30倍。
> 此后埃罗尔常以此为例阐释零售业运作规律。他表示虽感意外却不以为意，因为当时家财万贯。
> “我们极其富有，”埃罗尔回忆道，“有时钱多到保险柜都关不上。”
所以，这是16岁就把祖母绿卖给蒂芙尼的富家子弟。
所以他爸穷到得把钱藏在保险箱里…
保险箱顶多塞两百万吧。要是塞得乱七八糟、面额小、还放着身份证之类的东西，可能更少。保险箱装满现金就像持有投资房产，未必代表真正富有。
就像TikTok上某个20岁年轻人炫耀镶着假钻石的劳力士——不算穷困潦倒，但也称不上世代传承的财富。连特朗普都不吹嘘自己有大量现金——即便是最粗俗的土豪也不会炫耀保险柜里的现金。
这里半数发帖者的父母资产恐怕都比他多。
看看这群人有多偏执：马斯克据说曾偷走父亲价值两千美元的祖母绿，他们却在惊叹这笔财富多么惊人。
两千美元不过是部手机或笔记本电脑。马斯克富得能偷走父亲价值笔记本电脑的东西，这竟成了他堪比戴比尔斯集团的证据？
搞不清这到底是故意挑衅还是发泄怒火。
你不同意哪点？
1. 保险箱装不下200万美元。
2. 炫耀不到200万美元资产的人算不上超级富豪。
3. 大家讨论马斯克时总暗示他父母极其富有。
> 你不同意哪点？
他父母明明说自己家很富有，你却硬要得出马斯克家境贫寒的结论。
我敢保证，美国中产家庭的保险箱里可不会塞满现金。
马斯克入学时拥有超过200万美元资产，这足以跻身前0.1%的富豪行列，也就是千分之一。在我看来这已经相当富有。
不是200万资产，是200万现金。
这想法挺傻的。何必把财富存成现金放在保险箱里？
(况且真要在家藏钱，为什么不用部分资金再买个保险箱？)
为了躲避税务部门。
或许吧。但与其在家保管现金，雇个好会计师和律师不是更明智？
好会计师或律师会告诉你：该缴的税必须缴。
诀窍在于让尽可能多的税款变得可规避。
我对具体情况不了解，所以不对此置评。我讨论的是“为何要把财富存成现金放在保险箱里？”
我年岁已高，祖辈经历过大萧条时期。我知道他们把财富存进保险箱。他们的子女大多效仿。祖辈的黄金被没收，现金在银行消失，子女们延续了这种做法。
作为X世代，马斯克的父母/祖父母历经大萧条与世界大战。结合当地特殊因素，将财富藏于保险箱并不罕见。
马斯克成长于南非。
那可能只是他们的零花钱。
当时南非或许存在某些特殊状况。金融机构可能存在某些特殊漏洞。
> 这似乎相当愚蠢。为何要把财富以现金形式存进保险箱？
是在种族隔离抵制期间吗？
马斯克初到美国时做过低薪工作。
这是某种创业神话吗？
马斯克17岁离开加拿大，赴美上大学，1999年就卖掉了第一家公司。
但我也曾18岁在Radio Shack做最低工资工作，那时还和父母同住，开着他们买给我的车。我敢说就算失业也无所谓，大不了多陪朋友玩，多用我那台4000美元的Mac设备。
马斯克就算失败也不会流落街头。
欢迎查阅他的传记。
> 即使失败，马斯克也不会沦落街头。
没错。他大不了找份工作租个公寓。
我有个朋友从高中起就不断创办公司。有些成功些，有些不那么成功，但他对新公司的热情从未减退。最后一次见到他时，他住在拖车里——因为把所有积蓄都投入了新公司。(遗憾的是，他几年前因意外离世。)他身后留下巨大影响，追悼会场座无虚席。
(他成长于贫困环境。)
我不确定这里想表达什么。据我理解，马斯克出身富裕家庭。难道传记会描述不同版本？
我认为人们讨论低薪工作时强调的是其无关紧要性。出身富裕者有时也会从事低薪工作，因此这并不意味着他属于白手起家的传奇。
我的观点是马斯克的公司并非建立在家族财富基础上。即便如此，既然众多家族拥有财富，为何没有其他万亿级公司诞生？
> 富家子弟有时也会从事低薪工作，因此这并不意味着他属于白手起家的传奇。
马斯克的情况恰恰相反。何不读读他的传记？比空想更有趣。
没人说他的公司是“建立在家族财富之上”。他们只是说他有这笔财富作为缓冲，以防创业失败。他们也从未宣称“每个富家子弟都能创立万亿企业”。他们指出成功企业家的富裕背景比例明显偏高，并给出可能的机制：他们更敢于承担财务风险，因为知道即便失败也有底线。
我个人对该论点真伪不作评判，但这显然是当时的论述核心。该机制看似合理，但要令我信服需实证数据支撑，而非仅凭几位著名创始人的轶事。你提及的低薪岗位及万亿企业案例与此毫无关联，若埃隆·马斯克的传记中有反驳该机制的内容，你亦未说明具体依据。
深知您才华横溢且完全有能力剖析此事，我不得不质疑为何您对此视而不见。
> 没错。他本可以找份工作租个公寓。
我不确定你是否在暗示无家可归者只是因为拒绝外出找工作和租房才沦落至此。但作为曾经的无家可归者，以及无家可归者朋友的知情者，我深知绝大多数流浪者都在拼命工作。他们遭遇了无法掌控的变故，却没有任何社会安全网作为后盾。
埃隆·马斯克就算赤脚在东南亚度假五年，回来照样能拿到高管职位的邀约——就像许多富二代那样。但绝大多数人没有这般好运。
> 埃隆·马斯克本可以赤脚在东南亚度假五年，回来后照样能获得高管职位，就像许多富二代那样。
但事实并非如此。他在加拿大从低端工作做起，从未获得过高管职位。
出身豪门者可以随心选择职业，承担任何风险。富二代做些杂活来“磨练品格”或积累经验，随后凭借背后无穷无尽的资金后盾去尝试新事业，这种现象并不罕见——毕竟他们深知任何失误都能被无限资金弥补。
> 马斯克就算失败也不会流落街头。
我敢说我认识的每个大学同学都一样，其中大多数都是普通人。没有哪个理智的父母会让上大学的孩子无家可归，直到他们找到出路。
以下两种情况存在天壤之别：
1. “儿子，给你5000美元支付旧金山的房租、水电费和伙食费，让你找新工作”，并持续资助六个月
与
2. “我们无力承担你的房租，你必须违约搬回内布拉斯加州东中部荒郊老家” 或许能在'约翰大叔渔具WordPress店'找份工作，顺便维护本地教堂的博客。"
我知道父母能提供比方案1更节省的版本——把亚特兰大换成旧金山，把佐治亚州小镇换成内布拉斯加。
我有个同届毕业的朋友，他是三四个孩子中最大的，单亲妈妈无力资助他。
我当年凭借实习经历搬到亚特兰大，做着薪水较低的计算机操作员——因为我知道那里才是我的归宿。第一年父母确实资助了我，而我通过人脉拼命争取到更好的工作。若留在佐治亚州南部的小镇，我绝无可能实现这一切。
他最终搬到了佐治亚州与阿拉巴马州交界处稍大的小镇，那里薪资更高、生活成本更低，但发展机遇也更少。
你不可能不认识父母无法负担孩子一年生活费的人。很多上大学的孩子父母根本拿不出3万美元零花钱
让儿子睡沙发并不花钱。
结果他们被困在内布拉斯加州荒郊野岭，可能还得搬离就业中心和人脉圈。补贴他们离家求学的生活才真要花钱。
去亚马逊图书区搜“零成本创业指南”
没错，通常靠这种方法赚钱的只有卖书的人…
若只盯着失败找，自然处处可见。
你竟信此论，可笑至极。面对诸多反证仍执迷不悟？可曾自问：“莫非世界首富雇了公关公司？竟如此高效，让我兼职替他们散播谎言？”
我读过他的传记。你读的是哪本？
当然读过，他的公关团队深谙营销对象的选择之道。
你的信息来源是什么？
你是说传记体作品吧？
扎克伯格现在的年薪是1美元 🙂
我见过不少这类靠投资过活的创业青年；曾与他们创办的公司有过短暂合作。其中不少人确实做得不错，让我难以分辨他们与普通创业者的区别；但也有不少根本不懂企业如何正常运转，即便核心创意或短期转型方案可行且有市场反响，他们照样搞砸——这类人需要更完善的PMF(产品市场契合度)才能成功。
我见过父母为子女选择的最佳创业项目是房产中介(唉)和基础制造业(末端组装等)。六个月课程就能掌握商业模式，员工只需最低工资，产品利润率却很高。若父母还买下办公楼，那基本就是稳操胜券的生意。先发展业务，转手卖掉，再去尝试宏大构想。
这里还存在幸存者偏差效应。
没有安全网就难以成功 -> 只有最优秀者才能做到 -> 你所知的顶尖创业者都未曾拥有安全网
那么让我们控制这个变量。在拥有合理安全网的人群中，能否将最终成功与尝试次数建立关联？
答案看似显而易见，但我无法确定。我想知道安全网内人群的成功与失败基尼系数是否与安全网外人群相同。既然安全网能提供更多尝试机会，难道我们不该预期安全网内的成功者平均数量会远超安全网外人群吗？你的评论暗示情况并非如此，这源于安全网外人群中的选择/幸存者效应。
我的意思是盖茨、马斯克、贝佐斯等人都有安全网。
还需定义“成功”的标准，因为许多手艺人虽是成功的个体经营者，收入却未必超过医生。
在讨论幸存者偏差的帖子中，你自己也落入了同样的陷阱。有多少出身富裕的人最终失败了？
以比尔·盖茨为例，其父是律所联合创始人，母亲担任多家公司董事。这虽属富裕背景，却非离谱程度。同等财富背景中，又有多少人成为成功商人？据说他母亲与当时IBM首席执行官同任董事会的经历，比家族财富(当然还有他自身的努力)对他最终的成功更为关键。
> 据说他母亲与当时IBM首席执行官同任董事会成员，这比家族财富(当然还有他自身的努力)对他最终的成功更为关键。
这听起来很像“家族财富比家族财富更关键”，毕竟“担任董事会成员”本就是稀缺资源。虽不及盖茨本人那般富有，但这究竟属于第几百分位？90%？95%？还是99%？
> 但并非离谱地富有
相较于全球83亿人口中的99.99%，确实如此。
HN对“富有成功”的定义永远让我惊叹不已。
> 他母亲与IBM首席执行官同属一个董事会
当IBM主动洽谈时，比尔·盖茨将他们引荐给了加里·基尔达尔。基尔达尔(出于某种原因)错失了这次合作，而盖茨再未错过类似机会。加里出身中产家庭，曾有过创业机会，并用自有资金投资公司。
盖茨创业时仅获家庭资助5000美元。
我读过微软早期发展史，该公司很快便实现自我维持。
我对编译器和解释器略知一二。那个年代的BASIC语言开发难度并不高。诚然，盖茨与艾伦在哈佛大学接触PDP-10主机确实有所助益。但这并非必要条件——沃兹尼亚克仅凭笔记本手写Apple BASIC并手工组装就证明了这一点。
我还知道哈尔·芬尼在1978年左右编写过一款能装进2K EPROM(用于Intellivision游戏机)的BASIC。据我所知，他完成这项工作耗时并不长。
所以微软的成功绝非巨额资金注入的结果。无数人具备创建微软的能力，他们缺失的是远见、驱动力和冒险精神。
更何况，即便没有父母资助，盖茨和艾伦失败后也不会挨饿。
那你能举出一家现代科技巨头，其创始人并非出身富裕？
虽非楼主所问，但我能列举许多：安迪·格鲁夫(英特尔)、史蒂夫·乔布斯(苹果)、拉里·佩奇与谢尔盖·布林(谷歌)、里德·哈斯廷斯(奈飞)、迈克尔·戴尔(戴尔)。
他们似乎都出身于稳固的中产或中上阶层，虽非贫困但与我们许多人并无二致。
论点并非强调必须富有，而是指拥有安全网才能敢于冒险——明知失败也不会流落街头挨饿。
但谷歌两位联合创始人父母都是早期计算机科学家或数学家
公平地说，我之前没能区分好“父母有足够财力当天使投资人”和“能承受失败并向父母求助房租”这两种情况。
你举的例子仅涉及一人非富家出身。我列举的其他人物皆非如此。
富裕背景固然助益良多，但环境等其他因素同样关键。谷歌创始人相遇于硅谷核心地带的斯坦福大学，正值互联网泡沫鼎盛时期——这比出身背景更具决定性。
财富并非成功的关键要素。美国50%人口属于中产阶级。即便我列举的对象都来自中上阶层，那也仅占美国人口的5%左右，即数百万之众。然而真正登顶巅峰者仍寥寥无几。
尽管并非科技公司创始人，奥普拉·温弗瑞却缔造了媒体帝国。她出生于密西西比州乡村(且家境贫寒)，母亲当时还是个十几岁的少女。
若有人想讲述通过毅力、勤奋和把握机遇来改变命运的故事，她的经历堪称典范；或许不如贝佐斯、戴尔、乔布斯、马斯克等人的故事具有共鸣感，但确实印证了“从赤贫到亿万富翁企业家”的可能。这也是我能想到唯一符合此描述的人物。
英伟达
洪振宇的父亲是工程师，母亲是教师。即便创业失败，他也绝不会沦落街头。
况且他并非大学毕业就直接创业。在AMD任职期间，他必然积累了财务基础，以他的背景，即使英伟达失败也能轻松找到工作。
>>洪振宇的父亲是工程师，母亲是教师。即便创业失败，他也绝不会沦落街头。
所以现在标准变成“不至于走投无路”，而之前还强调“出身富裕”。拥有关爱子女的父母，成长于重视教育的环境确实有帮助——这点无人否认。
>>况且他并非大学毕业就直接创业。他在AMD工作过，肯定积累了经济基础，就算英伟达失败，凭他的背景找工作也绝非难事。
他需要像普通人那样先找份工作再创业。特权！
整个讨论都在围绕安全网展开——拥有安全网的人犯错时反而更容易放手一搏
若考虑黄仁勋表妹执掌AMD的事实，其家族人脉必非寻常。两人皆生于台湾又赴麻省理工深造，若无家族资金支持，这般经历实属罕见。
各位，这可不只是安全网那么简单。
贝佐斯的母亲是他首个投资者，提供了30万美元启动资金。
他家族还拥有百万富翁人脉资源
比尔·盖茨的母亲玛丽·盖茨凭借家族关系促成微软与IBM的首笔重大交易。其家族财富不仅提供资金支持，更带来关键人脉资源
贝佐斯母亲给30万美元更多是帮她自己，不是帮儿子。当时他已是德意志银行副总裁。
Replit呢？两个约旦咖啡馆里的年轻人，离硅谷再远不过了。他们被YC拒绝四次后决定永不尝试。但Paul Graham对这个初创项目一见倾心，力劝他们重投。面试时其中一人与Michael Siebel激烈争论，当时以为自己彻底失败了。
然而他最终入选了——没有富贵家世，没有常春藤名校文凭。类似案例比比皆是，我甚至能想到密歇根州的一个例子。
成千上万的YC孵化企业中，又有多少已销声匿迹？
你认为其中多少能成功退出？
https://docs.google.com/spreadsheets/d/1Uy2aWoeRZopMIaXXxY2E…
所谓“融资”并非成功经营，唯有创始人能获得超额回报的退出才是。
另一种定义是盈利。任何蠢货都能靠风投支持把美元卖到0.95美元，指望找到“更大的傻瓜”接盘。
当然，但如果比尔·盖茨是个没有软件的瘾君子，那笔交易就不会达成，他更不可能成功。
每当讨论成功话题，人们总热衷于搬出“幸存者偏差”来贬低成功者，同时为自身失败找借口。
这种心态对本应聚焦创业与商业建设的社群极具破坏性。当年我正是为此加入此地，如今却似乎沦为反资本主义的集体思维。
没人质疑他的成功。只是反对那种陈腐观念——仿佛只要拥有“毅力”并拼命努力，就能获得成功保障，甚至拥有远超微乎其微的成功概率。
“无非是那种陈腐观念——只要拥有'坚韧'并拼命努力，就能获得某种成功保障”
谁说过这种话？我可能备考仍会落榜，但完全不学习必然导致失败。
“坚韧”与努力未必等于成功，但能显著提升成功概率，使成功变得切实可期。
还有别的做法吗？难道要预设失败而不去尝试？
若追求最佳风险回报比，就该寻找盈利丰厚的公司，说服他们用部分利润换取你的劳动。
我宁愿成为我指导过的一位实习生那样——他22岁时，大学毕业头四年就通过现金和限制性股票单位(RSUs)获得了超过70万美元的总收入(这些股票单位不同于私营公司的“股权”，可以轻松变现)，也不愿成为某个挣扎求生的创始人，试图再创办一家人工智能公司，却因从YC获得20万美元而感激涕零，还要靠豆子和米饭果腹，还得和另外两位创始人分着吃。
> 给他30万美元
没错，但城市里遍地都是30万美元以上的房子。认为贝佐斯靠惊人财富创立亚马逊的说法是错误的。
没错。但有多少人能给子女30万美元现金？她难道抵押房子套现给儿子？
若能用30万美元买房，不如拿去投资。选择“房产”的人，财富积累之路会艰难得多。
真后悔当年没把钱全投微软股票，偏偏买了房。当时认识的人拼命借钱买微软股，现在都发大财了。我太怂了。呱呱呱，咯咯咯！
或者你可以投资所有上市的YC孵化公司。
https://medium.com/@Arakunrin/the-post-ipo-performance-of-y-…
你永远听不到那些投资失败者的故事。
更别提那些倾尽毕生积蓄、抵押房产、清空养老金账户却仍以失败告终的人。
若你拥有已付清房贷的住房，至少有栖身之所；否则就得年年上涨的租金。
2016年我建房前每月房租1800美元，房贷2300美元。到2024年，同一处房租涨至2400美元，而我的房贷(不含房产税和保险)涨幅远不及此[1]
这让我想起科技巨头员工——他们不立即变现归属的限制性股票单位(RSU)进行资产配置。如今我的现金收入与科技公司时期相当，区别在于当时40%收入是RSU。既然如此，我为何要让40%收入锁在亚马逊股票里？这岂不比拿40%现金去买亚马逊股票更荒谬？
[1] 据我所知，2024年我在亚特兰大北部以两倍于购入价的水平售房，随后在佛罗里达州免税中心区以半价购入公寓。
若不愿承担风险，大可不必冒险。但批评那些敢于冒险且成功的人，实属不公。
基本法则是：风险承受越高，潜在回报越大。
我批判的是那种“只要有毅力，拼命努力就能成功”的论调。
思想实验：十名大学毕业生选择“高风险高强度工作”。第二组10人选择平庸的企业开发岗位，第三组则在科技巨头工作十年。请按十年预期总收入中位数排序这三组人？
> 我批判的是那种认为“只要有毅力，努力就能成功”的观点。
好的，但我从未这么主张。
光努力是不够的。必须做正确的事——而正确之事往往难以辨识。冒险同样不可或缺。风险越大，潜在回报越高。
但成功绝无保证。
若将青春耗在电子游戏上，财务成功的概率将趋近于零。
刚毕业不到三年、年薪超25万美元的科技巨头员工，即便每周五天每天工作八小时后打游戏，其成功概率也远高于某家又一家YC支持的人工智能公司里实行“996”制度的“创始工程师”甚至创始人。
> 这让我想起那些科技巨头员工——他们不趁限制性股票解禁就抛售套现分散风险。我现在现金收入与科技巨头时期相当，区别在于当时40%是股票。既然我不愿拿40%现金收入投资亚马逊，又何必让40%的收入留在亚马逊呢？
我的意思是，当初没在RSU刚解锁时就抛售，是因为我坚信那家科技巨头正处于上升期，愿意承担不卖出的风险。
当然，这相当于自己直接购买这些股票，但对我来说，比起在初创公司持有极度缺乏流动性的股权，这种方式依然安全得多(且灵活度/流动性高得多，因为我随时可以卖出股票)。当时我已身无分文且毫无保障(那年暑期实习的收入超过我家半年总收入；这并非炫耀实习待遇——当时有许多薪资更高的实习机会，只是想说明科技巨头实习薪资与普通家庭收入的差距)，因此我愿意承担风险。
最终风险得到了回报，那家科技巨头在短短五年内股价从约60美元飙升至300多美元，使我最初获得的股票期权变成了改变人生的财富。虽然这笔钱远不足以全款买房或退休，但它已成为我(和家人)的安全网。如今我能毫无负担地帮妹妹支付房租，脑海中甚至不会闪过“我真负担得起吗”的念头。
简而言之：是的，不分散投资确实有风险。但若想获得改变人生的财富，就必须承担风险——无论是加入有潜力的初创公司，还是集中投资特定领域，抑或其他途径。我并非鼓动他人效仿我的做法——我也认同你所言，在限制性股票单位(RSU)解禁时卖出才是最稳妥的选择。追求改变人生的财富(无论对你而言具体意味着什么)本就没有绝对安全的途径，若你执意追求，就必须权衡利弊。对我个人而言，在相信处于上升期的科技巨头公司获得高薪(并存下可观部分)，同时将所有归属的限制性股票保留在账户中(每年出售不超过5%)，是可接受的风险水平(即使股价最终大幅下跌，我也不会后悔这个选择)。
为何不至少全部套现，分散投资于当时五大科技巨头或如今的七大科技巨头？
成功应分层级看待：10倍、100倍、1000倍等等
我不会认为成功规模与“能否成功”相关。商业创意能否成功本就难以预测，更遑论成为千亿级传奇。即便在亚马逊成功的平行世界里，贝佐斯也可能因诸多变数成为千万富翁而非亿万富豪——比如AWS就不在最初规划中。
我认为最强的关联性在于：
“拥有安全网”与“取得成功”——关键因素在于 避免陷入导致恐慌性放弃的贫困心态
以及“拥有安全网”与“初次失败后敢于多次尝试”——直接原因在于“有能力承担失败代价”。
需引用依据证明“恐慌性过早放弃”属于“贫困心态”。
我认为我们都会本能地发挥自身优势，往往甚至不自知。富人的优势在于人脉、资本和家庭支持。这些优势使他们能从事高资本门槛的创业、积累资产(“投资”)、通过精英院校获得显赫职位、领导慈善机构等活动。
但这种优势伴随着劣势。由于富人无需通过劳动获取起点资源，他们永远无法体会勤奋能创造的价值，也从未养成“逆境越艰难，强者越奋进”的习惯。他们拥有金钱，却缺乏坚韧。面对挑战时，他们惯常思考的是“用什么钱能解决问题？”“找谁咨询能解决问题？”
反观工人阶级出身的人。他们深知自己缺乏金钱优势，因此明白唯有勤奋才能收获最佳成果。他们投身于付出与回报成正比的行业，比如手工业——通过长时间的辛勤劳动，完全可以获得相当可观的收入。
出身工人阶层的人遭遇逆境时，会像《动物农场》里的拳击手那样应对：“我会更努力工作”。这是他们唯一熟悉的方式。尽管他们没有丰厚的资金储备或其他天然优势，但勤勉的职业道德是少数无法被剥夺的财富，因此他们全力发挥这点优势。
这种优势也伴随着弊端。过度依赖自身努力的人往往会陷入过度自力更生的困境。他们可能因独自承担过多责任而效率低下，可能因过度劳累导致身心损伤，甚至可能将工作置于人生其他目标之上而迷失方向。
这些显然是过于笼统的概括，不可能适用于所有情况，但我认为它们有助于阐明观点。人们会运用手头的工具——无论是金钱还是其他资源。这些策略各有优劣，而其综合效果很可能体现在不同人的结局中，我敢打赌。
这根本就是幸存者偏差。你所知的 成功者 ，恰恰因为失败者已然出局——这正是定义使然。
我认为这取决于商业类型。
典型的小型企业(水电维修、暖通空调、餐饮、便利店)多出自经济条件较差的家庭。这类事业无需传统学历也能通往成功，且通常不会因个人热情而创办。
富裕家庭则更可能创办面子生意。他们对真实商业中那些烦人的环节缺乏动力。而真正有商业兴趣者，往往能在家族企业或控股公司获得优渥的起步机会。
而那些雄心勃勃的创业公司，我认为更可能出自中上阶层——医生子女之类的家庭。他们虽非巨富，但百万财富的诱惑仍具强大驱动力。同时家庭条件足以支持高等教育，使他们敢于在可能失败的情况下追求宏伟目标，而非选择管道维修这类稳妥但平庸的行业。
随手举例，盖茨、佩奇和扎克伯格都符合这种模式。
观点值得分享，但样本量仅n=1。就我个人观察(同样n=1)，我社交圈的情况恰恰相反：缺乏资源者始终原地踏步，延续了父母的阶层；而那些拥有资源投身创业(且承受得起失败风险)的人，反而成就最高。
不过最后一点我完全赞同！坚韧不拔或许才是最大驱动力。
每个年收入刚过十万美元的西方“创业者”都爱给自己编织这样的故事。
你是否曾有过(真实的，非Z世代)身心障碍？
你是否每天都有家可归？是否随时能吃到热腾腾的饭菜？
你是否拥有支持你创业的社群？
你是否身处法律体系保护下，无需担心被绑架/杀害？是否存在确保你获得应得报酬的制度？
你拥有的一切有98%是他人馈赠。
不过我同意，许多人连剩余的2%都不愿付出。
“没有1000万家庭资本能否创业”是社会层面的问题。
“饿着肚子无家可归能否创业”则是截然不同的议题。栖身之所是人生其他一切的先决条件——创业在优先级列表中远居末位。社会更应致力于保障食物与住所——尽管成效参差不齐，但确实在履行此责。
这恰恰是同一场辩论。
缺乏基本保障者无法像富足者那样频繁购买彩票，甚至可能连一次机会都没有。
当周围所有人都满足基本生存需求时， 你才是特例 。
当然人们不愿听此论调，因为这会让他们的精英主义神话(向来是垃圾)土崩瓦解，迫使他们承认——请原谅我这番惊世骇俗的言论——…你不过是运气稍佳的平庸之辈。
(不过确实，“运气”会随生命累积，跨代传承时更甚。但这反而更削弱精英主义神话——你出身的家庭早已注定了你的成就。)
创业者大多只是为了追求个人财务成功。但鲜为人知的是，创业者同时成为社会整体的有益因素——因为人们默认你是在做有益之事并获得他人认可才赚取财富。(否则，未经自愿支付就获取金钱，你不过是个罪犯。) 你说得对，这种效应“贯穿你的一生，更会跨越世代延续”。尤其在世代传承中。繁荣社会正是如此形成的——人们从事各种创造繁荣的事业。若你所处的社会尚未如此，那么你的事业就该从构建社会开始。为这堵墙添上你的砖块。
这也意味着，除非你所处的环境存在某种“不可抗力”，否则前人同样未能做好建设工作的责任。这并非个人失败，而是世代累积的失职，你难道不这么认为吗？
最后，如果你所描述的环境正是你所处的环境，这意味着你与(你正在评判的)企业家的处境和立场相去甚远。这样的立场如何能做出有价值的人格评判？
>若你未曾身处那样的社会，那你的首要任务就该是建设这样的社会。为这堵墙添砖加瓦。
完全赞同。
没人会相信精英主义适用于饿死的无家可归奴隶。
运气常是精英主义的决定因素，但我们也能创造自己的运气。纵使拥有全世界的特权，仍可能沦为失败者——这种事屡见不鲜。
更可笑的是当我听到这种说法时，我的想法竟是“恭喜你吧？？”。他们现在的收入甚至不如美国任何大都市区刚毕业三年、做基础企业开发的普通中级程序员。
更别提我2021年指导的实习生，如今25岁就在科技巨头当系统分析师，月薪已突破200美元大关。
这些权益都值得每个人享有，许多地方确实做到了。
成长过程中，我以为自己家境富裕——父母未离异，靠银行贷款买了带地基的房子，家里整洁。后来才发现家乡的标准实在太低。
“…出身资源匮乏的家庭，缺乏安全保障”。作为既被城里人视为穷酸乡巴佬，又被视为投机外来者的成长者，这种认知往往具有相对性——我们该如何参照更广阔的人群来校准标准？
这些是我成长过程中观察到的现象：他们想上大学就能上吗？父母是否受过高等教育？他们住过无家可归者收容所、公寓、拖车房、多户住宅、独栋别墅还是豪宅？父母在世人数是0/1/2？
我怀疑HackerNews用户群体可能存在生存者偏差，尤其与我成长地的全国平均水平相比。
若多数成功企业家出身平凡，可能有两种解释：其一是无论成败，创业者本身就多来自普通家庭；其二是富裕家庭可能强推缺乏天赋或兴趣的孩子创业。
你何时接触过这些成功企业家？除非在他们创业初期相识，否则这完全是幸存者偏差的体现。
> 过去二十年里我认识的成功企业家基本都如此
这听起来就是典型的幸存者偏差。
但更重要的是，我认为讨论偏离了重点。关键在于那0.1%的群体，而非1%或10%。“普通”的百万富翁企业主通常是靠自身努力获得财富(除非从事纯金融等特殊领域)。他们既不会凭借巨额财富左右国家政治走向，也不具备任何被夸大的影响力。他们本身并非问题所在。
但他们也不该成为大众的榜样，因为这会混淆“任何人都能做到”与“所有人都能做到”——他们的成功无法复制。成功商人和企业家的数量终究有限，绝大多数人注定只能成为他们的工蜂。
我认为这类讨论纯属转移视线。若只谈普通创业，既无法触及顶层(超级富豪)的核心问题，也无法解决底层(为何如此多人贫困)的症结。
若想提出可大规模复制的方案，绝不能沿用仅适用于少数人的模式。面对巨额财富失衡问题，研究普通创业者同样毫无助益。
我建议培养一种讨论直觉：面对具体案例时，务必设想其规模化场景。讨论宏大议题时拘泥于个别案例，实属本末倒置。这些案例唯有向上推演才有价值——若全民效仿，实际会引发何种连锁反应？
若生存率的关键在于可承担的风险次数，而风险次数又与财富积累成正比，那么生存者偏差理应呈现相反趋势。否则它必将被其他因素淹没，比如不同群体间庞大的基数差异。
若无退路可循，便只能拼尽全力。
抑或惨败收场……
这些失败案例鲜少被提及。除非通过GoFundMe众筹平台。
你知道吗？
彼得常说，每家成功的企业都能追溯到早期某个决定性时刻——若非某位有远见者展现出勇气、坚韧，甚至疯狂的魄力孤注一掷，即便当时看似重大错误，公司恐怕早已消亡。
那是所有指标和数据都失去意义的时刻。
一切只关乎情感。关乎信念——无论理性与否。
我想…
但愿我刚刚见证了这样的时刻。
另一方面，无论你怎么做，都无法像沃伦·巴菲特那样投资。
https://www.forbes.com/sites/adamhartung/2014/11/19/why-you-…
所谓靠“坚韧”成功的理念，让太多人陷入理想主义的泥潭。
别误会，彼得·德鲁克(希望你指的就是这位彼得)确实提出过许多极具实践价值的建议。但“相信自己”和“保持坚韧”这类说辞，其空洞程度堪比“祈祷与祝福”。
但愿是彼得·德鲁克而非彼得·格里芬
你知道吗？勇气、坚韧和冒险精神确实能创造差异。
但决定我们是否能听闻这些故事的，纯粹是运气和幸存者偏差。
若他们运气恰到好处——在正确时机全力推进后交易达成或产品热销——我们便会听闻其辉煌成就，以及坚韧不拔如何成就伟业。
而无数拥有勇气、毅力与冒险精神的聪明人，同样承担过巨大风险，只是命运之轮未曾眷顾，或山途过于陡峭终究未能成功，因此我们无从知晓他们的故事。而他们的数量很可能远超少数成功者。
特斯拉发展历程中，马斯克曾身家跌至20万美元左右。他孤注一掷押上全部家当。我们中有多少人愿意这么做？我可不敢。
这算勇气还是氯胺酮作用？我怀疑其中既无值得效仿之处，更充斥着狂妄自大。看看那些整容案例就明白了。
若你认为吸毒是成功秘诀，那这条路我可不愿尝试。
我确实说过：“我不确定其中有什么值得向往之处。”
但显然这种方式确实存在成功可能，埃隆就是明证。或者说，事实总是如此——当你身家丰厚时，除了向上攀升，失败几乎无处可逃。
[删除内容]
这种琐碎刻板的稻草人式歪曲我的话，实在没必要认真回应。显然我不会是那个戳破你幻想的人。
老实说，对这种评论最好直接举报不理。
Walter可不是不知所措的菜鸟用户。
他靠着声望肆意发表垃圾言论却逍遥法外。
实在令人沮丧。
感谢你指出这个问题。我惊讶于这种情况竟不常发生，其实本该如此。
本该如此却不会发生，因为这里的人们已与沃尔特形成了拟社会关系，他在HN上成了某种小名人。
我最近向Dang提起过[0]，他对这事态度暧昧。
[0] https://news.ycombinator.com/item?id=45610620#45637851
在那次讨论中，你似乎认同对此事我们既无能为力也不该多管闲事；你当时的表态更像是单纯观察现象，而非抱怨或主张采取行动。
姑且说一句：这种“名人效应”是双向的。诚然，部分社区成员可能更愿意对他们网开一面。但其他用户反而更可能给差评或举报，即使评论本身相当温和。
年轻时明明知道自己能轻松找到工作重建生活？何乐而不为？在硅谷科技公司工作一两年就能赚回20万美元。
到2010年，经历离婚和金融危机前房地产过度投资的双重打击，36岁的我净资产负20多万美元，银行账户里一分钱都没有。但我真的毫无压力——那些不过是数字罢了。
我有工作有住所，父母也能在紧急开支时略施援手——毕竟到2013年我的信用已彻底崩溃，经历了5次房产止赎/短售。
如今51岁，再婚15年，带着成年(继)子女远程工作，生活品质发生诸多改变，我们过得很好。
短短数月从两亿跌至二十万，这跌幅令人胆寒。
不，两百万绝不可能一夜变两亿。
问题在于：我会不会拿最后的二十万孤注一掷？
马斯克这么做了。多数人不会。
年轻且清楚自己未来的收入潜力？这和花20万美元上大学不同。这金额仅比科技巨头公司应届生首年平均收入略高些。
他还能怎么办？把钱囤在高收益储蓄账户里？
科特兹烧毁^W弃船自沉。
要是拼命祈祷都不管用，就该自杀之类的？
我也不同意楼主观点(尽管解释很充分；至少部分属实)，但这点：
>> 我认识的成功企业家和老板基本都不出身富裕家庭，也没有多少安全网。
从统计学角度看并不准确——你只关注了幸存者。成功的盖茨/扎克伯格/马斯克可能比贫困印度孩子更多；我们需要失败案例数据，以及某种成功/失败的定性标准(比如富家子弟的失败未必毁掉人生)
这是统计事实还是个人经验？若非轶事证据，我将深感意外。
> 他们年轻时全情投入目标，即便失败仍有漫长岁月重新开始。
许多资源优渥的孩子都这样做，更多人也能做到。按概率法则，他们本应在成功者中占比更高。
> 当你出身优渥到无需成功，遇到困难就能随时放弃事业时，情况就不同了。
需要成功才能成就事业吗？老实说我不这么认为。
这条评论下充斥着不切实际的消极态度。努力与否取决于你自己。至少选择努力，你还有机会。
承认某些优势(比如多语家庭长大的孩子学新语言更容易)不该仅停留在个人抉择层面，更要探究这种优势背后的成长机制，从而提升整体成功率。换言之，个人是否把握机会是独立议题，而如何创造全民机遇则是另一回事。
经济增长并非零和博弈，为何仅从个人收益角度讨论相关情境？若大量个体指出某些环境因素使选择变得不合理地艰难，这值得关注而非轻率否定。
承认现实并非消极妥协。统计数据显示，成功企业家确实更可能出身富裕家庭。我们不应因自欺欺人更令人愉悦而忽视这个事实。
多数尝试终将失败，若因此负债累累便再无翻身机会。
我认同唯有特殊之人能屡败屡战，但这显然并非人人可为。
诸多条件需齐备：你需独善其身，或拥有全力支持的伴侣，或成为反社会人格者(甘愿拖累家人)。你需身处适宜之地(或具备迁徙能力)。这类模式通常在年轻时奏效，因此拥有启动资金至关重要。在技术变革的关键时期，任何简单工具或游戏都能转化为现金，当时创业要容易得多。如今则需要极强的运气成分。
例如欧洲普遍拥有更完善的社会保障体系，但创业精神却相对匮乏。这种环境具有双重影响。
最后想提的是美国特有的现象：投资者似乎偏爱曾失败者。比如伊丽莎白·霍姆斯据称刚出狱就重返商界。在这样的环境下，再次尝试自然合乎逻辑。
这些人中有人失败过吗？
若存在失败案例，这恰恰是评估安全网是否存在的关键——失败者最终是否沦落到赤贫/无家可归/依赖食物银行的境地？抑或背负巨额债务阻碍未来发展？
若失败者未遭遇此类困境或类似处境，则说明安全网确实存在。
这让我想起《黑暗骑士崛起》里那句箴言：唯有摆脱安全网的束缚，才能真正成功。
那么，你认识多少不成功的创业者和企业主？
> 回顾过去二十年，我认识的成功创业者和企业主基本都出身于资源匮乏的家庭，且缺乏安全网保障
这话或许有些道理，但忽略了幸存者偏差的问题。承担风险并能卷土重来需要一定的资源底线(比如当你为健康、住房、食物等问题所困时，想冒险试试看也无从谈起)。
这话有几分道理。若拥有安全网，人往往会做出错误决策，优化那些无法突破噪音的方案，最终在轨道上留下残次品。就像《黑暗骑士崛起》里蝙蝠侠的场景——唯有当安全绳索断裂时，他才敢做出从监狱跳出的不可能之跃。
若能建立先验模型推算“富裕”‘中产’“贫困”群体创业成功率，会很有趣。
否则或许贫困群体更倾向创业，导致成功率向其倾斜(富人多继承家族企业…或许会尝试创业玩玩，但最终还是选择继承家业，况且富人数量少得多)。
换个角度看：多数百岁老人同样出身寒微，奥运金牌得主亦是如此。我们这些穷人最厉害！
这种现象可延伸至整个硅谷乃至美国。
这里的社会保障体系堪称最薄弱之一，连基本医疗都无法保障。然而它却在创新领域碾压欧洲、加拿大、澳大利亚等拥有完善社会“安全网”的地区。
我赞同另一位评论者的观点：安全网和多次尝试的机会固然重要，但坚持和毅力更为关键，而这些品质往往源于生存的迫切需求。
> 然而它却在创新上超越了整个欧洲、加拿大、澳大利亚等拥有完善社会“安全网”的地区。
可能性：极低。
就欧洲而言，我目睹了大量隐形的创新。没有媒体报道，没有领英动态，官网上也找不到相关文章。许多美国企业赴欧洲采购高科技产品。(我见过美国公司收购欧盟供应商知识产权后，既将功劳归于己方，又禁止供应商公开展示合作成果的案例。)
核心差异在于：
美国资金充裕。二战后美国享有极有利的经济地位，得以维持高额财政赤字。
美国对创业持积极态度。公司破产并非失败，而是学习机会，创业者会继续奋进。
此外欧盟缺乏统一资本市场，无法将无限风险投资资金汇聚到新兴热点领域。我认为这是最关键原因。
欧盟国家税率极高，让人感觉企业收益主要流向社会而非创业者本人。仅此一项就严重削弱了创业的经济激励。在欧盟更具社会主义色彩的国家(如法国)，还存在某种奇怪的文化污名——该体系对雇员的优待远超对冒险者的支持。我们不妨直言不讳。
你这么说，听起来好像欧盟根本不该有企业存在，但事实并非如此。实际上欧盟在枯燥的技术领域表现优异，这正是美国对其征收高关税的原因。
什么是沉默的创新？你认为美国就没有沉默的创新吗？
其他国家确实存在生产力不足的问题。不过我认为这与社会保障体系无关，毕竟美国的保障体系也相差无几。
再多的“坚韧”也可能走向失败。只是失败的故事永远不会被传颂。
多数美国毕业生手握学位和人脉作为后盾。银行里有存款固然好，但即便高风险创业失败，他们仍有很大机会找到回报丰厚的工作。
换言之，这就是人力资本。
我接触的大多数创业者即使失败也不会流落街头。他们总能找到工作。
确实如此，许多人还有父母能提供经济支持，可以享受父母的医疗保险直到26岁，最坏的情况就是搬回家住。这不仅是富人的特权，中等收入到中高收入家庭也能帮助子女。
没错，这些后路大多像保险机制：你总能说自己从未向父母索要过分文。就像我这样。事情顺利了，自然不需要他们的钱。但若事与愿违，我至少有栖身之所和温饱保障。
“但若他们不帮，我至少有栖身之所和温饱。”
恕我冒昧——(若能简化到这个程度的话)参军之类的方式不也能解决问题吗？服兵役还能额外锻炼毅力和冒险精神，避免人变得软弱。
/讽刺
欧洲注重创新，但较少形成大型垄断企业。相比之下，美国更擅长打造赢家通吃的市场格局——竞争稀缺，巨头企业占据主导地位。
然而迫于生计的驱动力往往不可靠。若贝佐斯真受此驱使，他本应在1996年出售亚马逊并退休。
那种级别的成功，要么源于纯粹的病态驱动力，要么源于某种深沉的愤怒，迫使你不断证明自己。
除了缺乏安全网等因素，美国社会更存在一种文化——个人必须持续竞争来证明自身价值。
我读过这样一个故事：农场主想让移民劳工延长工时，于是提出临时提高时薪。比如下个月时薪从3美元涨到5美元。本以为工人会拼命工作以赚取更多差价，结果恰恰相反——他们反而减少工时，只求每月赚取固定金额后便放松休息。这始终是我心中鲜明的例证：美国式心理绝非普世常态，某些角度看甚至有些扭曲。
> 甚至基本医疗保障都无法保证。
……事实并非如此。医疗保险采用收入阶梯式收费，对多数低收入群体基本免费。
在某些地区对某些人而言，医疗补助或许算得上基本医疗保障。但对其他人群/地区绝非如此。试想：某座数百万人口的都市区仅有一位接受医疗补助的专科医生，而你家开车需90分钟才能抵达，且你没有车。这正是数百万医疗补助受益者的现实困境，包括我在芝加哥亲眼所见的情况。
不是医疗补助，是补贴型平价医疗法案。我认识许多年轻健康的年轻人甘愿冒险不买保险。最坏的情况是，就算去急诊室也榨不出半点血来。
我那个年长的(继)儿子在两年前满26岁退出我们的保险计划后，恐怕就再没买过保险。
确实如此，不过某些地区医疗补助计划成员实际上无法获得医疗服务，因为医疗机构已停止接收这类患者。若连预约都办不到，有保险也形同虚设。
https://www.wsj.com/health/healthcare/medicaid-insurers-doct…
这就像棒球比赛。多数人终生只能坐在板凳上，永远没有上场击球的机会。那些拥有优越条件的人——恰逢其时、出身名门、受过良教、机缘巧合——才能获得一次击球机会，结果要么三振出局，要么击出安打。极少数幸运儿或许能再站上击球区一两次。
而富人拥有无限次击球机会。他们能随心所欲地站在击球区，挥棒再挥棒，直到击出本垒打。我曾共事过这样一位创始人。他总爱谈论自己创业的草根经历——从车库起步云云，你懂的。但他刻意回避的是：这已是他的第七次尝试。每次失败后，他总悠闲地窝在自家沙发上，构思下一个创业点子。
我记得《异类》(马尔科姆·格拉德威尔)也探讨过类似概念。抛开“一万小时定律”不谈，书中还提到那些微小的复合优势，最终会为把握机会者积累更多机遇。
延续体育类比(记忆中概括，距阅读已久)，书中提到出生日期与青少年体育赛季的契合度是决定运动成就的关键因素——同龄组中年长约11个月的孩子，因体型更壮硕、速度更快、经验更丰富，往往获得更多上场机会，从而形成技能提升的复合效应。
类似概念也存在于飞镖运动：贫困者可能仅能投掷一枚飞镖，中产阶层能投掷数枚，而富裕阶层则能投掷大量飞镖。但具体出处已记不清了。
棒球并非全球流行运动。这里最受欢迎的是足球(即美国所称的soccer)。
用飞镖作类比倒挺有趣。这项运动主要由底层人群参与，因其操作简单且能在酒吧练习。但你仍需花钱买啤酒才能进酒吧——换言之，无家可归者不会参与。最贫困者连房租都勉强支付，为生计拼命工作。身兼三职的单亲母亲几乎不可能创办成功企业。
我不明白为何需要类比。
古语有云：时间就是金钱。反过来说：金钱即是时间。
拥有金钱意味着拥有更多时间，更多尝试机会，从而找到成功之路。
你可以读遍所有关于如何演奏乐器或自行车原理的书籍，但若没有时间练习，你永远学不会骑车或演奏。
感谢提及这本书。亚当·格兰特在《隐藏的潜力》中也探讨了年龄组概念，但侧重于不同的目的。
这描述听起来像是《思维模式》(卡罗尔·德韦克著)的续篇或升级版。初读该书时它曾改变我的人生轨迹，但多年后重读新版却让我意犹未尽。我也读过亚当·格兰特早期的几本著作并颇为欣赏，定会去读《隐藏的潜力》。
这根本不可能。无论我参加多少支球队试训，作为51岁跛行的矮个子男性，我永远不可能成为篮球明星，甚至连发展联盟都进不了。
无数人反复尝试在创业中“成功”却屡屡失败。假设我22岁时尝试创办10家公司，每家经营3年。如今52岁的我，当初若直接工作30年，省下压力，专注储蓄投资，反而会过得更好。
> 假设我22岁时尝试创办10家公司，每家经营3年。如今52岁的我，当初若能安分工作30年，省下压力，专注储蓄投资，生活会轻松得多。
有人终将成功，有人则不然。我认为准确评估成功概率非常困难，因为存在大量幸存者偏差，还有许多骗子通过课程和博客之类的东西，试图将其包装成可复制的技能。
我好奇什么样的数据集能真实反映现实结果，尤其是失败的初创企业不会像餐饮业那样被详细记录，而其中大多数最终都倒闭了。
52岁时，我的成功需要达到何种程度，才能弥补那些本可通过朝九晚五工作积累的岁月与复利收益？
这取决于朝九晚五的工作性质和所在国家。
若在波罗的海国家工作数十年——且不论是否从事软件开发——绝对收入其实有限：月薪中位数不足2000欧元，税费和生活开支也会大幅削减收入。
例如拉脱维亚的平均可支配收入数据可参考此处： https://data.stat.gov.lv/pxweb/en/OSP_PUB/START__POP__MI__MI…
实际上，多数家庭的储蓄率相当糟糕：https://eng.lsm.lv/article/economy/economy/23.11.2023-latvia…
因此，若每月保持相对节俭的生活方式，拥有1000欧元可支配收入，并以同样乐观的5%储蓄率计算，每月可存下约50欧元，每年则为600欧元。你可以计算这笔资金通过投资产生的复利效应，但十年间实际积累的储蓄仅为6000欧元。
软件开发者的情况显然更优，但途中难免遭遇意外开支等变数。总体趋势却清晰可见——根据生活境遇，朝九晚五的工作注定让你生活拮据，这可能催生更高的创业风险承受力(或犯罪倾向，任君解读)。
至于出生(或生活)在富裕国家的人，恭喜你！那里的方程式会发生巨大变化，同时还取决于阶级或其他机遇。
作为51岁的矮个子，你可以创建自己的联盟。成为明星。但你不能加入其他有年轻球员的联盟。
参见我另一条评论：能开发产品却缺乏市场策略或销售渠道，就像以为自己会运球就能在NBA成功。
我认为追求的成功高度也需要现实检验来纠正妄想。若一个“51岁矮个子跛脚”自诩能成为篮球明星，那便是妄想而非现实。
这些年来，你见过多少人在这儿打造产品却对营销、市场策略或销售一窍不通？
这就像51岁跛脚者不自知——明明连篮球运球都算不上，却妄想凭借这点技巧成为职业球员。
看来你认同楼主的核心观点和反例论证，太棒了！
若你的能量有限(通常如此)，效果可能还取决于每次射击消耗的能量。鸟弹能击中大量潜在目标，但威力极弱；鹿弹命中目标较少，但冲击力稍强。狙击步枪发射的全金属被甲弹能精准击中目标并造成巨大伤害，但必须谨慎选择。
我最有效的策略是：多观察环境，锁定少数值得攻击的目标，并精准瞄准。
完全赞同。
无论是罗马人还是蒙古人，都曾经历过多次战败或撤退。他们只需不断重组军队，反复征召兵力。而某些对手即便多次战胜他们，也难以承担持续战争的代价。
而对方往往更脆弱——一旦城池失守，防御方便彻底覆灭。
避免破产风险。保持多次尝试的能力，确保每次尝试都对你有利。
你需要有足够的金钱、精力和耐心反复尝试，直到找到正确方法。
资金：趁年轻无需太多资金时行动，或先积累财富，或为梦想筹集足够资金。
精力：年轻仍是优势。养育两个幼子兼赡养年迈父母则不然。
耐心：这是更玄奥的部分。何时该坚持不懈，何时该果断放弃，实难把握。
关键要素是尝试的勇气，而非安全网。那些以完善安全网著称的国家，并不充斥着敢于冒险的人群。往往恰恰相反——强大的安全网恰恰反映了文化层面的风险规避倾向。
敢于尝试者根本不需要安全网。实践中两者似乎呈近乎反向关联。
未提及的关键在于：当你经过计算的风险获得回报时，会感受到充分的回报。这在实践中似乎比安全网更重要。
幸存者偏差。
个人层面而言，冒险很可能以失败告终，最终被历史遗忘。你或许能取得巨大成功，但风险值得承担吗？
国家层面则不同。当数百万民众尝试时，必然有人成功。要培养杰出人才，国家无需提供安全网，只需孕育大量人才即可。
看看美国市值前百强企业的创始人，有多少出身贫寒？
这观点很有见地。敢于冒险意味着结果的标准差更大——成功更耀眼，但失败也更惨烈。规避风险的文化则带来更稳定的结果：没有惊天成就，但也避免了毁灭性的财务失败。个人或社会安全网未必会让人规避风险。对成功创业者而言，掌握半计算风险的艺术似乎是必修课。
话虽如此，天赋异禀确实有加分作用。我认识(好几位)二十出头刚毕业就一鸣惊人的人。这绝非运气使然，他们确实拥有非凡天赋。
确实，但这种论调永远不会提及那些同样优秀却失败的人。纯粹是选择性偏见作祟。
我不完全认同。首先：你可以调整野心从而降低风险。几乎所有事情都不必孤注一掷。虽然可能耗时更长或成果不如最初预期，但往往更切合实际。其次：存在因“别无选择”而成功的反例——“烧毁退路”的决绝姿态。若预知失败可能，必然削弱奋斗意志。当你肩负全家生计时或许不敢冒险，但若年轻独立？何尝不可。结合前两点，成功之路本就多元。
美国叙事从“勤奋必成功”转向“唯有特权能成功”的转变颇耐人寻味。
我认为新叙事正在为国家埋下失败的种子，更成为纵容懒惰的借口。
尝试多次(这种必要性)如何比单次尝试更“懒惰”？
若我理解无误，其潜台词是：我拥有众多机会纯粹因幸运生于特定背景
当你开始信奉宿命论(“成功是父母注定的”)，逻辑上的下一步便是放弃努力
出于好奇(绝非指责，我保证)你是如何成功的？
若安全网是关键要素，欧洲初创企业理应风生水起。然而缺乏安全网的美国却表现得更好。
说得好，这才是真正值得追求的目标。祝你继续好运。
我不知道……基于目前在约十家中小型企业工作过，且几乎都与创始人频繁接触的经历，我不会说安全网是他们的共同点。
但他们都极具驱动力，带着点反社会倾向，自信得近乎疯狂，且都怀揣某种怨气。有人想“打败老爸”，有人娶了富婆想融入婆家，还有人纯粹对行业里的某个人或某件事怀恨在心，一心想要超越对方。
我认为成功的首要因素是对现状的愤怒，以及狂妄到认为自己有权改变现状的傲慢。那些被赋予无限机会的人，不过是失败几次后便安于平庸生活罢了。
听起来有道理，但有了安全网，你真的会饥渴到确保自己摆脱贫民窟的唯一机会绝不失败吗？那个暗自盘算“若失败了圣诞节去圣巴特岛找妈再要30万美元”的创业者，听起来不像会在办公室桌下打盹赶制TechCrunch颠覆大会演示的人。当然也可能就是这样(为证明老爸错了)。人性本就复杂多变。
盖茨、贝佐斯、巴菲特、马斯克都怀揣着碾压所有人的野心
他们也全都出身富裕。
啊，经典的HN论调：“人只有面临死亡威胁才会拼命奋斗”
我和妻子正着手验证这个理论。我们把孩子送进昂贵学校，同时创业维持生活。若失败，孩子只能转入廉价学校，我们也将损失数年学费。若成功，那当然万事大吉。
等到孩子面临选择时，他们早已深陷校园体系，强行抽离将是艰难抉择。
所以没错，我们本质上是在烧毁退路，孤注一掷求生存。
切勿超出承受能力生活，意外总会发生。况且当所有同龄人都富裕而唯独自家孩子落后时，这种境遇反而会阻碍未来成功之路——若孩子能与同龄人保持生活水平相当，前景会更开阔。
我们也曾为此纠结，但最终决定源于父母当年咬牙超额消费供我们上好学校和大学的榜样。既然他们能为我们牺牲，我们同样能为下一代付出。
我们的选择其实相对容易些，因为附近学校除这所外都不合心意——其他学校都以考试成绩为导向，规模庞大，更像“企业化”运作。
我和家人也做出了同样的选择…这真是个极具正向影响力的决定。母亲当年从基辅移民而来，两手空空只为儿子在纽约追求更好生活。如今我作为五次创业者承担同样风险，单身父亲身份定居布宜诺斯艾利斯。享受这段旅程吧——人生苦短，活出梦想，掌舵人生否则将任人摆布。
愿我们都更加强大！
> 这不像是在办公室桌下熬夜赶TechCrunch Disrupt演示的人
为了什么？他们那垃圾SaaS产品根本跑不起来，不过是让广告商吞噬我数据的幌子罢了？
> 正因如此，拥有安全网和重试资源才如此强大。
安全网的概念本身就是个荒谬的主意。一百年前全世界的安全网都极其匮乏，我们照样取得了进步，摆脱了贫困(平均而言)。
相反，当你深知安全网微乎其微时，反而会更加努力，更加坚持不懈。
> 电力概念本身就是个荒谬的主张。百年前全球电力普及率极低，我们照样取得了进步。
这纯粹是诉诸传统的老调，且站不住脚。其真实性本身就值得商榷(甚至可能无法证实)。一百年前全球经济陷入严重衰退，反而催生了更多全球性安全网。那么五十年前安全网是否更少？这种缺失难道没有阻碍进步？
> 人们往往会更加努力
这有实际证据吗？若没有社会保障网，我根本无能为力。面对高风险的创新产品，我不会加倍努力，反而会放弃转而从事仅能微增经济产出的“安全”工作。
要不要来个金色贴纸？
这是陈词滥调且毫无价值。安全网与家庭资源与创业精神及风险承担毫无关联。
这绝对不成立。试问有多少人能在没有家庭支持的情况下投身新闻业，去做无薪实习？
大多数科技创业者靠自力更生白手起家的说法纯属神话。看看如今所有大型科技公司，有多少创始人出身于弱势群体？
安全网和资源在人生几乎所有层面都具有高度关联性——拥有更优越的生活条件，对你人生中的任何项目(包括创业)都大有裨益
> 安全网和家庭资源与创业精神及风险承担毫无关联
你的观点或许有道理，看看这些例子：科技界成功人士和知名冒险家似乎都拥有4-5个字母的姓氏——贝佐斯、布林、戴尔、盖茨、佩奇、乔布斯、马斯克、蒂尔。..扎克伯格算个例外，但大家都叫他Zuck——算不算特例？ /s
“成功案例”往往会扭曲你对世界运作规律的认知，让你对长期运气概率产生错误预期。
早年刚毕业时(学校也不算顶尖)，我曾向多家知名科技巨头投递简历。数月求职未获任何回复，最终只得接受本地非科技公司的职位。
但我并未放弃希望，持续向科技巨头投递简历。虽然偶尔能获得一些平庸公司或初创企业的面试机会，却也屡屡惨遭淘汰。
在漫长的求职绝望期，我梦寐以求的顶尖企业(当时堪称全球最佳科技公司之一)竟主动联系了我。更不可思议的是，我竟通过了他们的面试(这是我过去一年唯一通过的技术面试)，并最终入职。
我在那里工作得 非常 愉快。那是我人生中最美好的岁月之一。绩效评估也相当出色，此前屡屡面试失败带来的冒名顶替症候群逐渐淡出视野。但过了一段时间，或许是陷入了“享乐跑道”心态，我开始觉得自己能做得更好。于是离开加入了一家初创公司。
结果这家初创公司失败了——初创公司往往如此。但真正让我措手不及的是，自己竟回到了大学毕业时的境地。别误会——简历上添了“名牌公司”头衔后，我至少能获得各地公司的面试机会。但就像那段试图遗忘的初入职场岁月，我再次全军覆没。
不幸的是，这次经历并未换来“免罪金牌”。
于是我领悟到：1) 职场成败多半靠运气； 2) 若人生某刻赐予你中奖彩票，切莫为追逐更大彩池而弃之；3) 那句“唯一值得后悔的是未曾付诸行动”的名言绝对大错特错——我生命中几乎所有遗憾都源于不该采取的行动，而非无所作为。
我曾无数次(事后看来)扔掉过绝佳的彩票。尽管记录糟糕，我仍凭着不懈努力过上了令人艳羡的生活——全程没用彩票。坚持出现并保持饥渴感是这场游戏的关键。我也曾相对较晚地重启职业生涯，这虽非理想境地，但若不甘心，绝非死刑判决。
虽然我的故事难免带有幸存者偏差，但人们总低估了在他人放弃时坚持不懈的毅力与决心。这是一场漫长的博弈，正如人生本身。我从未寻求捷径，而回望过去，这条虽有更多低谷却更令人满足的道路，终究带来了更丰硕的成果。
以我们当前的技术面试形式而言，运气确实是关键因素。某些题目恰好契合我的风格(比如我擅长图论和动态规划)，若面试官恰好选中这类题，我便算走运。但双指针问题之类的题型我实在不擅长。
此外，我早已将技术面试表现与绩效评估所反映的实际能力割裂开来。
推论：选择_不_做某事与选择_做_某事同属行动范畴。这恰恰揭示了“唯一值得后悔的行动是未曾付诸的行动”这句话的荒谬性。
还有第三种选择：对两种行动都不做承诺。人便维持现状而不作选择，但由于自主性与悔恨呈负相关，且未行使自主权，“选择不作为”的选项反而更易引发后悔。
2020年就业热潮中许多人都有此体会。所谓幸运机遇实则不过是招聘狂潮，一旦热潮退去，现状便会回归。
我的幸运转机发生在疫情爆发前多年，但互联网泡沫破灭之后。那时企业既不疯狂招聘也不大规模裁员。
哈哈同感。我曾离开一家发展良好的科技公司投身初创事业，满怀“只要努力就能成功”的信念。结果创业失败，而当初那样的机会再也没出现过。人生就是这样。
感谢分享，我正处在类似境地，感同身受。
十到十五年前曾有过热议(包括在hacker news上)，讨论是留在科技巨头工作好，还是加入初创公司好。本质上是在两种选择间抉择：要么在稳定但缺乏智力挑战的工作中赚取百万，要么在充满乐趣的初创公司中孤注一掷。
听起来你正踏上另一段旅程，老友。
你依然只需坚持一个方向。继续努力吧。
[已删除]
> 允许使用是因为它像普通覆盖层一样仅在本地运行，不与系统交互。
该账号正在刷屏——即在HN上做广告。这种软件在任何常规LeetCode面试中都绝对不被“允许”。官网对此作弊行为有明确声明。
他们还在产品公司总部所在国的白天发帖，而此时绝大多数HN用户所在国已是凌晨4点。
我早就觉得这段文字写法异常诡异。
算了，这分明是ChatGPT撰写或至少编辑的文本。
这是毫无根据的恶毒指控！
文中充斥着经典ChatGPT句式、破折号、智能引号——这些在2020年前根本不存在的元素。单看某一特征或许算无端指控，但我不明白你们怎么都看不出来，如今HN上多少帖子都是AI写的。
> 长破折号…这些在2020年前根本不存在的元素
恕我直言，这显然是错误的。据我所知，苹果设备向来会将两个连字符自动修正为长破折号。在大型语言模型出现前，我个人就经常使用这种标点，网上也随处可见。现在我尽量不使用长破折号，因为总有人烦人地指责我用ChatGPT——明明不是。
如果我理解正确的话，苹果设备似乎也默认启用“智能引号”功能。比如我现在用iPhone输入，在默认键盘上点击双引号键就会自动出现这个引号："
若需直引号则需长按引号键手动选择："
macOS系统引号设置恰好相反，但系统会自动将双连字符转换为破折号。
> 不明白你们怎么没注意到Hacker News上现在有多少帖子是AI生成的。
用AI重排/清理文本(尤其对非母语者)和机器人刷大语言模型回复有本质区别，但你们那些“陷阱”根本分辨不出差异…
我从未说过长破折号在2020年前不存在。请重读该句——这是个列表，“长破折号”和“2020年前完全不存在的现象”是其中两项。即便假设我指的是长破折号，对比几年前与现在的使用频率也颇有意思。看看8年前最热门的HN投稿：
https://news.ycombinator.com/item?id=16582136
仅此一例，且明显是复制粘贴。现在随便点开当前热门列表中的任何一篇，我统计每篇至少出现10次以上，即便那些发帖量远低于斯蒂芬·霍金那篇的帖子也不例外。
但我不会到处审查破折号或智能引号的使用并指责他人。更像是当有人在ChatGPT的措辞和风格怪癖上出现完美匹配时，就会显得可疑——我实在不愿在这里和机器人对话(我已因AI垃圾内容退出过许多子版块)。
我在HN上见过评分极高的帖子，开头简直可以直接写“你完全正确！”
> 好吧这是无端指控，但我不明白你们怎么都看不出来
就个人而言，我为无端指控致歉。既然你已承认，我认为你也该效仿。
你指控的目的是什么？
若觉得评论扰乱秩序或离题，按我看来直接投反对票即可。
>既然你已承认，你也该照做才对。
我不明白你为何认为我承认指控毫无根据——我明明详细说明了为何认为它成立。这明显是AI所为，我敢赌上性命说那篇帖子至少经过ChatGPT编辑过。
>你指控的目的是什么？
如今许多网络空间充斥着机器人发帖和回复其他机器人，偶尔有人类参与。我以前发帖的某些子版块现在几乎毫无用处，全是AI垃圾信息。所谓“死亡互联网理论”之类。如果我想和机器人对话，我会直接使用AI，不会假装在和人类讨论什么。
> 我实在不明白你为何认为我承认指控毫无根据——我明明详细解释了为何认为它成立
你明明写着“好吧，这确实是无端指控”。
希望你能理解我为何认为这是种承认？
当然我跟你一样不想要机器人，但盲目指控任何听起来像大型语言模型的对象也无济于事。毕竟机器人不会因被揭穿就自毁。
与机器人互动反而会加剧问题(因其会持续回应)，远不如直接给它们的帖子点踩。
>你明明写着“好吧，这确实是无端指控”。
你是不是从句子中间开始读的？
要达到作者所处的困境层次，前提是你没经历过反复颠覆人生的灾难。那种让你终日挣扎于维持住房、勉强给孩子填饱肚子的困境。
我起步时和作者差不多。嗯，大致如此。+孩子，-中学教育。我做到了超越困境。更经历了三次经济变动，每次都让我的事业归零。
但我没能超越配偶被换成严重心理问题成年人的现实。我足够胜任单身父亲和照顾者的角色。
然而，我无法克服每日遭遇的全方位破坏。这如同电视剧桥段——你被捆绑在最凶恶的敌人身上，却必须保护他们，同时守护所爱之人免受其害。
当警察频繁在工作日来电(无论是否涉及儿童保护服务)，或交通工具被盗且无力更换时，维持工作日程实属不易。
简而言之，伪装稳定尤其艰难。最终你会发现已无路可退。
感谢你让我重新面对现实。
某些风险确实难以规避。我想你必须鼓足勇气继续前行。
顺便说一句，你已展现足够坚韧，但愿你能获得更多力量。祝一切顺利！
这种情况远比那些被浪漫主义洗脑的人承认的要普遍得多。
在过去十五年的经济环境中，婚姻比昂贵的教育更具风险。
该死地艰难，谨此致意
读着其他评论，我意识到人生最幸运的时刻，是十六岁求学时遇见未来的妻子。二十余载相伴走过高等教育、育儿、房贷等人生阶段。零波折，彼此尊重深爱，各自保留独立空间守护“自我”，双收入稳定。
听起来或许傻气，但这座人生基石如此坚固，竟释放出惊人能量——回望同龄人至今仍在挣扎的困境，实在荒谬。日常开销更低，有人无条件支持甚至鼓励冒险(只要不鲁莽行事)，更有稳固的归宿可依，这般安稳恐怕连金钱都难以换取。若非天生富贵，这大概是概率相近的作弊码，我心怀感激。
于是“商机”变得轻松许多。不再是身份认同的证明，也不再是绝望的向上攀爬。这又让判断更明晰，让许多事情重拾乐趣与创造力。
仅供参考
我也是16岁在学校遇见妻子，至今相伴25年有余，我们无比庆幸这份缘分。你道出了精髓：
仅靠我一人收入支撑，让她能全心投入育儿。
能维系如此长久而深厚的感情实属难得。
遗憾的是，那个“接纳你的人”未必就是能与你“长久相守”的人(无论短期或长期)。我至今已有四段“最终未能修成正果”的感情(每段持续两三年)。
如今我正暂停脚步，试图突破既定职业轨道的束缚，寻找全新方向。
欢迎推荐完全不同的职业转型方向——最好能避开那些充满谎言与虚伪的毒性职场，避免陷入为生存而奔波的疯狂竞争。
但更广泛的经验表明，当今职场简直糟透了(没错，就是当下——我们父母那代曾有过短暂的朝九晚五时光，薪资足以买房、养家、社交度假。如今我们再也享受不到这种待遇)。难怪我们这代人中有大批人选择退出劳动力市场……
或许该迁徙到工作文化更友善的国度？不知你来自何处，我身处比利时，此间唯一真正毒瘤般的职场环境都出自美国人管理的机构。
我认为任何大型科技公司或私募股权控股的企业都难逃职场竞争的漩涡。但科技行业里确实存在许多不受此影响的岗位。薪资或许不高，但它们确实存在！
真心想开阔视野，绝无讽刺之意：你具体指哪些科技类工作呢？:)
我个人就在家乡附近一家小型“非科技”(实为工程类)公司找到了这类岗位。能自主选择编程语言和工具，拥有产品模块的完整权限，享受舒适灵活的朝九晚五工作制，公司给予充分空间让我发挥最佳水平。薪资大概只有科技行业虚高薪资的一半。但我过得挺好。
目前唯一的问题是：1)人生愿望清单上有许多与工作无关的待办事项；2)项目中极具挑战性的工作渐少，正进入某种维护模式；3)退休年龄的老员工们陆续离职，新一代正引领公司走向新方向。
综上所述，我正积极寻找更贴近人生愿望清单的工作机会。希望能找到另一家小型专业公司，他们需要像我这样技能匹配的程序员——毕竟这段经历实在太棒了。
我在政府部门从事数据分析工作。这份工作意义重大，技能天花板很高，同事们也非常敬业。这里没有职场竞争，只有谁能帮助更多人的较量——虽然不是正式头衔哈哈，但有两位分析师特别激励我。我们还需数据库管理员和技术团队来提升系统性能 🙂
我在本地小公司工作。十人团队基本都兼职性质。工作有趣，薪水微薄，氛围绝佳。谢天谢地明天是周一！
我们频繁跳槽，身兼数职。论坛里许多人持续创办多家公司，有时甚至同时推进多个项目。难道你只想拥有一个朋友？人们往往会陷入多重恋爱/性关系，有时同时进行，但通常一生中会经历多个对象。
我认为这句箴言能帮你熬过当下，但现实中充实的人生需要远不止单一事物。我们不断成长变化，需要新鲜感。我们被困在相互依存、瞬息万变的关系网中——与人、企业、物质、生态的联结。我认为人们本质上在更广阔的维度寻求联结：渴望被社群承托，拥有多重重要身份(母亲/妻子/老板)，在丰盈丰饶中生活，让任何单一事物都不会成为决定成败的关键。
> 现实中，充实的人生远非仅需某物即可达成
我们似乎通过不同视角审视“现实”。我常发现“唯一”具有魔力——只要它是“正确的那一个”。这正是他言论的核心。
依我经验，需要多个选择往往暗示着需要深入审视的问题。
我们社区有个玩笑：“瘾君子就是需要两片每日片的人。”
从零直接蹿到“真命天子”如同中头彩。多数人需要经历多个“候选人”才能遇见“真命天子”。
深表认同。不过这过程实在称不上“充实”。
我也有同感，无论是工作还是感情，似乎都遵循超线性回报规律。
初期需要大量投入和基础建设，一旦深度融合，最稳固的关系边际回报率反而更高。
我们可以同时尝试朝十到二十个方向前进，结果可能微进或原地踏步。
或者我们该意识到：有些必修课无论选择创业还是工作都能学到，这些可迁移技能能让我们更全面成长。
你真觉得作者是这个意思？他们并非主张“只需专注一件事”，而是强调从零到一的突破。这个“零”阶段往往漫长而艰辛。你的解读对试图突破零点的人毫无助益——毕竟突破后自然轻松。但突破前的无助感正是本文核心所在。
问题在于你能尝试多少次。我尝试创办过六家公司，全都失败了。我实在没有资源再试一次，损失太大了。能有机会尝试已是幸运。就像那个广为流传的寓言：富人拥有游乐场，穷人经营摊位，中产阶级偶尔能玩上一两把。
你已经尝试了很久。
如果那份工作虽有邀约却无法让你心动怎么办？如果那栋感觉像家的房子需要超出你承受能力的维修怎么办？如果录取你的项目资金匮乏怎么办？如果选择你的人存在明显问题怎么办？
你会说“算了”，祈祷好运，踏进那扇不太理想的门吗？还是会继续寻找，直到资源耗尽？
或许该意识到：我们对标准的认知，本就是他人传递的各种标准混杂而成。他们传递这些标准出于各种目的，其中真正为你的现实处境量身定制的寥寥无几。
所以当你说“有点糟糕”时，不妨自问：这个评价是否基于(你的)现实？
当我们重新校准认知，接纳当下处境即是无法逃避的真实人生时，便不再执着于寻找更美好的事物，而是专注于将现状打磨得超越自然本该有的模样。
我认为幸福是一种选择，当我们认定这种视角具有可持续性时便会主动选择它。只要在自然状态上实现边际改善，允许自己感到幸福便是可持续的。
每个处境各不相同，无人能准确预知未来。有时忍受糟糕的工作直至找到更好的选择是正确之举，有时却恰恰相反。
具体情况——工作性质与个人状况——至关重要。若你愿意分享，这里是个拥有良好直觉的优质社群。
“只要有一件事成功”的魔力，在于它赋予你持续尝试的力量。尝试可能失败的事本就艰难，即便明知尝试本身是正确之举。
我的观点是，至少从个人经历看，绝对的把握实属罕见。对多数人而言，经历往往不是“就是它了！”而是“大概吧”。
更具普适性的建议该是应对妥协之道，而非执着等待“真命天子”。
世间本无绝对，至少未来如此。以我经验，在面对不确定性时不绝望，是最重要的能力之一。
“只要有一次成功就够了”这句话的妙处在于，它能助你直面不确定性。无论尝试过多少次，你始终坚信下一次或许会成功。
这本质上关乎信念——或许正因如此，对我们这些理性分析型的人而言才如此艰难。但信念的对立面并非知识，而是虚无主义。倘若宇宙冷漠甚至充满敌意，倘若万事皆无定数，倘若唯一确定的唯有死亡，那还何必费心？虚无主义之所以诱人，正因它最契合现实本质。当你步入全景漩涡时，它便是你唯一的归宿。
对抗虚无主义的唯一解药是信念。相信万物终将妥当。相信值得为事物奋斗，纵使屡战屡败。相信努力成为理想中的自己自有价值。
我意识到自己已偏离你关于如何应对妥协的初衷。重申一次，答案取决于具体情境。但普遍而言，关键在于厘清“正确选择”对你的意义，并培育终将抵达彼岸的信念。当你明确目标方向，并坚信终将抵达时，其余一切便变得简单。
简单，却不易。或许你为现有工作做过妥协。那么获得“理想工作”需要什么？是更多技能？人脉？金钱？还是勇气？也许你尚未知晓——这没关系。哪份工作能让你更接近目标？获得这份工作需要什么？
我敢说其中关键在于行动。尝试申请新职位；尝试学习新技能；尝试拓展人脉。
此时你会想起那句箴言：“只要其中一件事成功就够了”。尝试，失败，再尝试。
往往需要的“一次成功”并非完美契机，而是让你重返职场的跳板。比如能积累经验并获得急需收入的工作，或是趁房价持续上涨时积累资产的房产。
这些并非最终决定，有所行动总比无所作为强。不必执着于某份工作、某处房子或某个学位。人们拥有的时间远比他们想象的充裕。当然，你可能会在某些不尽如人意的事物上耗费数年光阴，但相比之下，毫无作为的境地要糟糕得多。
没错。只要其中一个选项可行就够了——前提是你有多个合适的选择。若某些选项仅勉强适用，或在实践中发现完全不合适，那就需要多个选项都奏效。读到这里时我正这么想。
不过这本质是诱饵策略。
“只要其中一个能成功”不等同于“你只需找到那个 真正契合的 工作”，或“你只需找到那个 能让你有归属感的 房子”，或“你只需找到 那个 人生伴侣”。
作者举的例子，本质上与其朋友建议背道而驰——事实上，“只要有一件事成功就够了”这句话，常被用来安慰那些因挑剔过度而迷失方向、丧失希望的人。
简化论永远有所遗漏。这如同三体问题：人们总以为某个因素至关重要，另一个因素则主导全局。但一旦意识到存在第三个因素——它既能改变前两者，又能调和二者——事情便变得复杂起来。
让我想起Veritasium近期关于幂律分布的视频[0]。
[0] https://www.youtube.com/watch?v=HBluLfX2F_k
我也想到这个视频。就像风投投资或图书出版商，成功不需要全部或多数，只需少数即可。
“[O]个异常值就能主导平均值”；“我们习惯于生活在正态分布的世界里，遵循特定行为模式，但一旦进入由幂律支配的领域，就必须彻底改变行事方式。认清自己身处何种世界、参与何种游戏至关重要。”
我强烈反对作者观点。其描述的心态令人联想到身体积极主义——超重损害健康，通过心理暗示接受它实属谬误。
谨此向阅读此评论者提出个人建议：无视网络上所有言论，坚持最适合自己的道路。相信直觉。设定宏伟目标。在所有领域持续学习并追求精进。
面试失败时，沮丧是完全正常的。花一天时间自责也无妨！次日立即剖析失败原因，找出改进方向。循环往复。这套方法终将助你达成人生任何目标。
我认同身体积极性理念，但关键区别在于我们讨论的是 人际关系 。无论是职场、友谊还是恋爱关系，有时问题确实出在对方身上。但更多时候是双方都有责任，你需要决定是归咎于对方还是反思自身。若永远以对方为中心，你终将遇见尽是混蛋。真相我们都心知肚明：混蛋其实是你自己。
所以请反思并改进自身不足，但切勿违背原则或伪装成另一个自己。
我觉得你没抓住重点，他完全认同你的观点，只是提醒你不必强求赢得所有争论——往往只需赢得一次就足够了。
我不确定作者的观点是否与我所言一致。
> 你不需要每个职位都选择你，只需找到那个真正适合你的。
没人指望能通过所有面试。说真的，谁会这么想？真正契合的选择往往有限。你必须深刻认识自身优劣，才能辨明何为真正契合。人们通常意识不到自己的超能力。唯有勤奋才能收获回报。机会永远眷顾有备而来者。
这篇文章与身体积极主义毫无关联。它讲述的是如何穿越漫长的拒绝与失败。而你整段第二段论述，完全可以作为身体积极主义的论据。
作家视角：我常停下脚步，感谢天赋与教育将我锤炼至能真正品味艰深古典作品的境界。每当思念时便反复重读。而能静坐数小时写作本身已是不可思议的馈赠。
是的，我一无所获。没有金钱，没有合约，没有奖项…这让我70%的时间都感到沮丧。但这种沮丧是健康的，它促使我每天准时回到书桌前。
其余时间里，我真心享受能做这件事的自由，也庆幸自己有时间去做。作为家里少数拥有学位且不用打第二份工的人，这份从容尤为珍贵。
相关建议：你应该做好心理准备，在得到肯定答复前会不断遭遇拒绝。这意味着收到“不”其实很正常，绝非失败。
每次“拒绝”都在提醒你仍在坚持，这让你超越了许多人——那些自尊心无法承受“拒绝”二字，最终妥协并陷入愤世嫉俗的人。
至少对我而言，这个道理的推论始终是：别试图用伪装骗取机会。做真实的自己，让那些看不起真实你的人自行离开——毕竟你不会想在无法展现真我的岗位上耗尽光彩。当然这需要极大特权，有时为求温饱不得不忍气吞声，但若有选择余地，愿你能等待真正契合的机遇。
一方面这是篇励志文章，另一方面——太多人在竞争中榨干最后一丝潜力，实在可惜。纳什均衡有时真让人窒息。
看到标题时我以为意思是只要坚持锻炼，其他一切都会迎刃而解。
我大概还是该试试看。
这个圣彼得堡悖论。刚从Veritasium最新视频里学到的。
https://en.wikipedia.org/wiki/St._Petersburg_paradox
文章写得不错，但更让我惊叹的是作者自2008年5月12日起坚持每日更新。
只需一次就够了。
为何本帖如此多人刻意曲解原文以便批判？作者显然并非主张每个领域一生只需专注一件事，而是强调当下。即你不必同时拥有两个女友，尽管人生中可能经历多段感情…
唉。今天红帽社区的氛围真阴郁。
精彩的文字，也是很好的提醒。
若你永不停歇地成长，就永不止于巅峰，也永不止于尝试。
一次的坚持能引领下一次的突破。
愿所有被这段文字触动的人一切安好。
这也是某些团体试图通过压迫性立法的策略。
我认为作者使用“the”一词具有误导性：
> 你不需要每个职位都选择你，你只需要找到那个 the 真正适合你的职位。[强调为我所加]
你不需要找到 the 那个完美契合的职位——这样的职位不止一个。你需要找到 任何 适合你的职位(或能让你适应的职位)。
因此，若要评估求职规模，设 p 为申请的典型职位同时满足：(1)被录用 (2)适合你的概率。那么获得适合职位前平均需申请的岗位数为1/ p 。[1]
假设你认为 p = 5%。那么平均需要申请20份工作才能获得一份合适的工作。
要获得90%概率找到合适工作，需要申请多少份？设 q 为期望的总体成功概率，则所需申请的岗位数 k 由公式 k = log(1 − q ) / log(1 − p ) 给出。因此本例中：k = log(1 − 0.9) / log(1 − 0.05) ≈ 45份申请。
这意味着在获得理想职位前，你将经历大量拒绝和不匹配的工作。正因如此，坚持不懈 且 灵活应变至关重要。若能主动 塑造 工作契合度，将极大缩短求职周期。
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Negative_binomial_distribution
值得玩味的是，人类作为高度适应性生物，无论选择何种工作，最终幸福感都可能趋于稳定。
这简直是问题赌徒的激进心态。
并非如此。赌徒谬误是“刚出反面，现在正面概率更高”。我理解本文观点是“正面概率50%，终将出现一次”(这符合大数定律)。
我觉得这里所有笼统的结论都不成立。
本质上就是成功概率与投入的努力/时间的权衡。关键在于是否值得。
任何笼统结论都可能成立，具体取决于实际概率。
若成功概率接近0%，重新规划并投入其他领域才是明智之举；反之若存在10%成功率，尝试20次便足以产生显著价值。
以找房为例：若屡屡碰壁，很可能是预期与预算严重脱节导致无果，此时必须调整策略。
有人可能反复求职，认为只是时间问题，但实际上更该投入精力优化求职策略、完善简历或探索其他途径。
这些话在我看来不过是励志废话，歪曲了现实世界的运作规律和真实模式。好歹它们只会让人对世界运作方式产生错误认知，最糟糕时则会让人把所有时间都浪费在错误方向上。
区别在于：若我同时申请10份工作或竞标10套房子，期待其中一处成功，尝试10次本身并无损失。
但若赌博尝试10次只赢1次——我多半会亏钱。
即便面试10次失败9次，每次面试都让我有所收获，能力也随之提升。掷骰子可不这么说。
当其他人纷纷效仿时，你已蒙受损失。现在你得撰写或审核十份申请材料而非一份。现在你的薪资会缩水，因为雇佣你的成本从2000美元飙升至2万美元。如今公司将充斥着同类人——那些只会盲目投递简历、祈求运气眷顾的“投机者”，他们不懂自主提升能力，只懂撒网式应聘等待错误的回报。
若结果积极，我认为无可厚非。尤其尝试本身几乎不存在损失。
你的时间精力等资源并非无足轻重。若抱持这种想法，你已然失败且无法做出最优决策。
我理解的观点是：人生存在诸多“博弈”(申请学校、求职、恋爱等)，每次“获胜”的概率未必对你有利，但只要赢得一次就能赢得整体胜利。若将每次未获积极结果都视为失败，终将丧失希望而放弃。
这与赌博截然不同——赌博确实需要多数胜局才能赢得最终胜利。
将这种行为包装成“拼命奋斗”简直是巨大的精力浪费。大学申请本应是申请者与招生办公室的协作过程：双方共同确认是否契合。抱着对方失误录取的侥幸心理申请，而对方其实更该拒绝你——这种行为极其不合群。
录取结果近似帕累托分布，多数被录取者本就处于被拒边缘。由于流程存在随机性，申请十倍数量同级别院校者确实更易获得录取。但当所有人效仿时，除真正配合招生办公室者外，录取概率并无增减。你为片刻温暖而焚毁公共资源。建议你不如在家安装暖炉？
我只能说，这种方法之所以奏效，恰恰是因为存在你这样的人。若试图改变你的想法，反而会适得其反。
所以，没错，你完全正确。
哈哈，没错。自私的利己主义者大概不愿让他人接受自己的哲学吧。
我认为应该惩罚这些自私行为，大学更应如此。或许该建立秘密数据库，记录申请者投递的所有院校，每申请一所就扣分。或者招聘机构可以根据求职者同时申请的其他职位打折扣。虽然现实中未必如此，这也不是我想创办的初创公司或毕生投入的领域，但看到人们因玩负和游戏而获益实在令人不快。
> 抱着对方失误录取的侥幸心理申请，明明对方拒绝你更合理——这种行为太不社会了。
什么？我根本没这么说。我只是觉得这篇帖子提醒了我们如何以健康心态面对生活中的不确定性，但你似乎完全曲解了我的意思。
你所谓的“健康心态”指什么？这种心态对社会不利。若人人都抱持这种心态，世界将变得不健康。把人生当彩票玩，指望中头彩而非亲手创造彩券——这本身就不健康。你把申请视为人生不确定性这件事，就说明问题了。若能停止彩票思维，开始做能证明自身价值的事，申请的不确定性就会大幅降低。
你知道吗？美国数学奥赛(USAMO)晋级者进入麻省理工学院的录取率超过50%？国际数学奥林匹克金牌得主录取率超过80%，之所以显得较低，是因为国际生名额仅占学生总数的10%。只有当你被不健康的思维模式束缚，不敢提升自我时，生活才会变成一场彩票游戏。大学录取确实存在运气成分，但这绝不意味着你必须甘当底层求生者，靠盲目投递申请祈求幸运眷顾。
再次强调，我认为你完全曲解了这篇帖子以及我的本意。“健康心态”不过是提供一种思维框架，让你在遭遇挫折时不至于陷入绝望。学会接受世事未必尽如人意，甚至某些领域可能长期不如意——但这并非必然——正是其中关键要素。
我从未就如何获取财富、成功、幸福或人生追求提出具体建议，仅探讨当这些目标未能即刻实现时的应对之道。
再次强调，你似乎未能理解：你所谓的“健康心态”实为恶习。借酒消愁绝非健康之道。同样，将人生当作一场大型彩票来应对也绝非良策。正如我多次强调的，这种做法既无法真正助你达成目标，统计数据更表明多数人终将因此陷入更糟境地。最后从社会角度看，正如酒驾危害周遭所有人，这种应对方式同样会伤害身边人。
我并不反对人们传播那些只会束缚自己的信念，尤其当这能让他们更快乐时。但当他们鼓吹反社会行为时，我必须划清界限。我亲身经历过这些投机者的恶劣行径带来的负面影响。几乎所有人都曾受其害——无论能否说清为何如今求职面试如此艰难。
我绝非鼓吹将人生视为彩票。我职业生涯的成功很大程度上源于自身努力，但最佳机遇往往源于恰逢其时，若全然否定运气便显得傲慢。我也经历过屡战屡败的时期，若将每次挫折都视为自我价值的减分项，我绝不可能走到今天。简而言之，我秉持的健康心态是：尽己所能，接受无法掌控之事。有时事与愿违，有时水到渠成——说来容易做来难。
你似乎正通过当下挫败感的滤镜曲解我的话语，因此我认为再无言语能助你解惑。唯愿你终能寻得所求。
此刻你甚至已偏离文章主题。“只要有一件事成功就够了”是TFT(只求一胜)。而你说的却是“对无法改变之事保持斯多葛主义”。后者更具辩护性，也是我认同的观点。但若你坚持后者，那么 只要没有一件事成功就够了 。即使你更希望有一件、两件或十件成功，你也会接受全无成功。你的评论是典型的“城堡防御”策略。
赌博场景中，单次胜利足以抵消数千次失败。
该反驳仅在你确实有其他事情可做时成立。
若提交又一份大学申请的替代方案是开启新一局《使命召唤》，那就不算损失。
有趣的是，我通过电子游戏找到了第一份工作，且从未上过大学。我精通这款游戏(吹牛一下，排名前0.1%)，并在游戏中结识了推荐我的人——正是因擅长此游戏赢得的“尊重”为我打开了机会之门。听起来或许奇怪，但业内许多人都玩过这款游戏，而游戏实力确实能传递某种信号。
我从未盲目投递简历，而是高度聚焦特定岗位，对认为契合度高的职位投入大量准备工作。
是这样吗？赌博的胜率是固定的，但在现实生活中，难道每次尝试后不会逐渐提升解决问题的能力吗？
要看情况——你是真心想进步，还是在重复同样的错误却毫无长进？
确实如此。“再掷一次骰子就能赢回来。”
更糟的是，这家伙并非在求职，只是想考研究生。而研究生学位已不再是职业保障，反而可能成为巨额债务的担保。还记得几周前Hacker News上那篇“我做的一切都正确”的帖子吗？名校计算机科学学位，却无人愿意雇佣初级计算机人才。
我认同他的观点和案例。但担心在Hacker News这类平台，人们可能混淆他的建议与创业成功的本质区别。
> 你无需每个岗位都选择你，只需找到那个真正契合的岗位。
求职时，我能同时申请多个职位，并在几周内参加多场面试。尤其当我既远程工作又远程面试时，过程格外轻松。无需找借口在白天离岗，更不必为面试而长途奔波。
购房亦是如此，我能同时竞标多套房产——或者像我这样，直接在2003年和2016年建造自己的房子。我知道现在世界不同了。
> 你不需要每个人都想与你共筑人生，你只需要那一个。
在感情领域，你当然可以同时接触多个潜在伴侣并频繁约会。但若能避免，切勿多次尝试婚姻。糟糕的婚姻会摧毁你生活的方方面面，而离婚更会造成经济损失。(经历过惨痛初婚后，我已幸福再婚十五年。)
他列举的例子无一适用于创业。十家初创企业中九家会失败，即便在那些“成功”的企业里，能让创始人获得超额回报的也寥寥无几——这些回报甚至不及他们这些年在普通企业开发岗位上工作所得，更别提在科技巨头任职的收入了。
风投机构能同时押注多个项目，比创始人更有把握捕捉到那10%的成功企业。
在所有情境中，能够同时把握多重机遇与被迫固守单一选择多年，两者存在天壤之别。
若尝试2N次成功创业(每次成功概率为1/N)，随着N值增大，成功概率将快速趋近86.5%。
(极限值为1-e^(-2))
因此，若你拥有大量尝试高风险高回报机会的尝试次数，成功概率将显著提升。
> 因此，若你拥有大量尝试高风险高回报机会的尝试次数，成功概率将显著提升。
但这恰恰说明了为何“创业赌博”对风投是绝佳选择，对多数员工却是糟糕赌注。假设N值慷慨地设为50(即每50家初创企业中有1家取得巨大成功，这个设定或许过于乐观但尚属合理)。风投机构能轻松将资金分散投资于100家初创企业，而员工在选择工作时最多只有几次尝试机会。
生活中多数事情往往没有这么多机会。例如，绝大多数人不会约会上百人才能找到终身伴侣。
为两天后FANG公司的面试备考之余，我浏览Hacker News时看到这篇文章位居榜首。这次备考的投入程度远超以往任何一次面试。虽然准备充分，但运气因素始终存在。希望这预示着这次面试终将成功！
这段话真美妙。我曾在不同情境下听到过类似的箴言，同样令我深有感触。当初寻找理想住宅时，看过了几处房源后，我的房产经纪人打趣道：“世上不止一处完美的家。”我领悟到：当面临多个选择且都感觉合适时，无论最终选择哪一个，都能心满意足。事后我总能告诉自己：当时的决定是正确的。
我更欣赏作者的解读在于：当形势严峻时，你只需让某件事成功一次(适用于多种情境)，那便可能是你的黄金门票。就像百位风投中遇到的那位，或是作者列举的任何例子。
这真是绝妙的方法！每次机会落空后，新的机遇总会出现，而且往往更胜一筹。
经历这些后我深表认同，并试图将此理念应用于生活，但即便明知其理，实践仍非易事。试想每所大学、每个人、每个工作邀约、每项奖学金都向你抛出橄榄枝，该有多酷？
即便我们只追求“唯一真命天选”，面对拒绝时仍难以平复心绪——纵然明知那并非“真命天选”。当你真心渴望某个目标时，拒绝的刺痛总是难以承受。
完全正确。作为YouTuber，只需一条短视频爆火，就能一夜收获数十万订阅者。虽然我还没真正爆过，但热门短视频确实带来过订阅量暴增。我收过最好的建议就是坚持数年持续创作。只要内容够优质，总有一条短视频会跻身热门榜单。
当那一刻到来，你的生活将瞬间改变。
“别把人生变成彩票”——彼得·蒂尔
-这话出自彩票中奖者之口
确实。他在Facebook种子轮投资时绝对中了头彩哈哈
我见过不少小频道获得过一次爆红，但长远来看并未真正改变什么
感谢分享。
文中描述的情境此刻正与我息息相关。
我将时刻提醒自己：
"只要其中一个奏效
那便已足够"
我以为Reddit的初衷是为满足求知欲的文章点赞。这篇文章能满足求知欲吗？我不明白为何这些缺乏任何智力挑战的肤浅暖心文总能冲上顶端！https://news.ycombinator.com/newest上有那么多精心撰写、内容扎实的文章却无人点赞！
因为即便这并非人们来此的目的，若此类内容过多你或许有理——但能让人会心一笑或心生暖意的信息，已足以让人心怀感激
这本是好事
显然这篇文章是被投票推到顶部的。所以潜伏在/newest版块的用户和整个HN社区应该都喜欢它。但我还是希望投票者能遵守HN的准则，为真正能满足人智力好奇心的内容点赞，而不是仅仅因为某个文章让人感觉良好。我能找到暖心文章的地方多的是。我希望HN能坚持HN的准则。
更令我扼腕的是，在大量垃圾内容中，许多精心撰写的文章虽登上/newest版块却得不到足够赞同。而这些肤浅的暖心文章总能收获满满赞同。或许阅读和欣赏深度文章需要更多时间，我理解这种现象的成因。但……
这篇博文虽简短，却提供了足够好的讨论切入点。有时评论能拓展思想的深度，而好奇心的精髓正是在此处茁壮成长。
我个人提交文章时会选择能引发深度对话的内容。这篇并非我所发，但预料到它会导向创业话题——事实也如此。这完全符合风投公司运营平台的调性。
任务达成。
哇，我实在厌恶这种将人生比作彩票的论调。诚然有人能碰上好运，你或许能中彩。但统计学上，每次中奖的必然是他人。更糟的是，研究生录取与创业成功都存在尝试次数的关联性。若你带着霰弹枪却连目标都不瞄准，永远不可能命中。
有多少绝佳机遇被等待“完美”机会的人错过？
因不够契合而拒绝的工作邀约，因坚信真命天子就在转角而错过的婚姻良机，因非梦寐以求的学府而放弃的顶尖院校。
在多数情况下，勇于接受次优选择者往往更易获得幸运眷顾。
这正是塔勒布倡导的哲学。你需要的是能动手实践、自由探索、并能自主选择胜者的工作。
若换作更阴暗的黑色幽默视角，这恰如《若有人建造它，众生皆亡》中关于超级智能AI崛起威胁人类的论述。
https://en.wikipedia.org/wiki/If_Anyone_Builds_It,_Everyone_…
我曾数次考虑攻读研究生学位，但始终认为对像我这样的软件工程师而言，其价值实在有限。我无意从事教学工作，对计算机科学的“理论研究”兴趣寥寥，更热衷于实践应用。有人能验证或反驳我的观点吗？
若你完全不愿接触计算机科学的理论部分，这条路确实不适合你。但假设五年内人工智能将普及， 而攻读你真正感兴趣的人工智能相关领域博士学位需要五年时间，且该领域博士人才需求相较于普通软件开发人才需求呈现上升或持平趋势——基于这堆“如果”，虽然Meta开出1亿美元年薪的职位五年后可能不复存在，但这条路仍值得考虑。
唯一需要补充的是你将建立的人脉网络价值。软件工程师很容易忘记，人与人之间的联结才是推动事物发展的关键。只是要谨慎控制成本。以我的经验而言，背负学生贷款债务会改变你的视野范围。
我理解为：你只需坚持锻炼即可。
对吧？我原以为这篇文章要探讨的是：即便是简单的日常锻炼，对心理健康也具有多大的建设性意义。
读完这篇文章后，我还是更喜欢自己的版本。
有点相关——1万个俯卧撑和其他改变我人生的傻气健身挑战：https://news.ycombinator.com/item?id=45456188
那就写出来，发到这里来！
原文就是这么说的。
虽然确实只需一个方案就能解决问题，但通常我们更倾向于创造多重选择的局面，而非将所有希望寄托于转瞬即逝的机遇。这样生活压力更小，也正因如此，现代人才会感到压力山大，仿佛对人生轨迹毫无掌控力。
让我想起AlphaGo
它并非追求最大化胜差，只求取胜。显然它改变了人类棋手的 meta 策略。
若有时间，这部纪录片值得一看https://youtube.com/watch?v=WXuK6gekU1Y
纯粹的诗意忠告。若本地经济崩溃，你定会迫切想搬离。首任配偶存活至终老的概率仅五成。当今就业市场里，许多院校颁发的学位文凭连装裱的木框都不值。
而你总在最后尝试时得手。就像所有遗失物品总在最后搜寻处现身 🙂
正需要读到这段。为他人编程二十载，几周前终于推出自己的项目。多数日子感觉万事不顺，但只需一件事成功即可。
我始终坚信并追求着那句箴言：“你只需做对一次。” 对我而言，重点不在于“正确的选择”。我的哲学是：无论面对何种处境、交易或选项，我都应能从容“抽身而出”，为下一次做好准备。
我曾撰文探讨“抽身而出”[1]，但更多是从内容/数字生活的角度出发。在人生境遇中，我也秉持类似的思维方式。
我既非抱怨也非攀比，但人生确实在早期就发了手烂牌。母亲在幼妹仅六个月大时离家，父亲则始终缺席。我和兄弟们靠打零工、偷邻居菜秧、为全街坊跑腿度日。哥哥修自行车、洗卡车，甚至放弃学业供我读书。五年级起我就开始给邻居的孩子补课赚学费，后来靠做电脑相关工作攒钱上大学，还四处托亲戚接济伙食费和书本费。我深知真正的饥饿滋味。直到十五岁那年，在朋友家过夜时，我才第一次体会到厚实暖被带来的冬日温暖。
因此我深信世事难成。我能抽身离开吗？但“生命的意义在于被更伟大的事物击败”。
多年后我才明白，邻居们早知我们夜间偷菜的事。正因如此，他们才开始分送菜园收成，还说“我们有多余的食用油”。
1. https://brajeshwar.com/2025/can-i-walk-out/
> 你不必被所有工作青睐，只需遇见那个真正契合的。
你的意思是第一个答应的？说实话更像是先答应的，而非真正合适又愿意的。
> 你不必每个房子都接受你的报价，只需找到那个让你有归属感的家。
同理。找到愿意出售的房子容易，但既能“有归属感”又愿意出售的却难寻。
> 你不需要所有人与你共筑人生。你只需遇见那个唯一。
“唯一”太难寻觅。
> 你不需要十所大学都录取你。你只需找到那扇为你开启正确人生之门的学校。
同感。“正确人生之门”究竟指什么？入学前又怎能知晓？
我觉得这个比喻很糟糕。至少该更现实些：你只需一份工作说“好”。或许不是理想工作，但至少是份工作。其他情况也一样。
同样，一个重大错误就足以让一切变得艰难……
进化论通过自然选择也生动地印证了这一点。
生命只需一次火花，便催生出后续的繁复与复杂。
这(或许)是对那句名言的重新表述：“他们必须时刻走运，而我们只需走运一次”(尽管只引用了后半句)
击球次数始终是比赛的关键。因此若要冒险行事，务必先筑好安全网
疫情期间曾在小城暂居。向父母抱怨当地约会环境糟糕，必须搬去大城市。他们答道：“你只需遇见那个人就够了”。
我确实遇到了。在交友软件上相识，结果发现她就住在我家隔壁，如今我们已结为连理。她是个非常特别的人(能和我共事的人必然如此)，你绝想不到她会出现在小城市，但因特殊生活境遇，她当时刚临时搬来此地。
我收过最离奇的负评。
人生某个阶段你不需要“带给你快乐的那个人”，你需要的是能付账单养家糊口的那个人
你不必天天买彩票，只需在中奖那天买一张就够了。
谢了兄弟！
问题在于，你需要的机遇可能是百年难遇的…
如今这种一生一次的机遇正变得越来越稀少…幸运儿们无法理解这种感受，因为他们几乎每天都在错过百年一遇的机会。机遇的不对称性是巨大的。
我们的制度并非公平竞技场。
人类历史上没有任何制度像现行体系这样浪费如此多的人类潜能。机遇已被彻底垄断。
我这蠢货当时看成“只要你锻炼就行”，只不过换了个更华丽的代词“一个”
没错，创业路上听过太多拒绝。如今这些拒绝对我毫无意义，因为关键时刻我得到了几个肯定。
我转行做软件工程师时，也对妻子说过同样的话。这话说得太对了！
我有点困惑。这听起来像是只适用于极端优越环境的自我安慰式废话。
以下两句话存在错误的等价关系：
“只要有一件事成功就够了。”
与：
– “你不需要每个工作都选择你，你只需要找到那个真正适合你的。”
– “你不必每个房子都接受你的报价，只需找到那个让你有归属感的家。”
后者假设你每次尝试都有机会遇到“最合适的”、“有归属感的家”。但对99%的人来说，现实并非如此。
除非你把“顺利进行”解读为“恰如其分”，否则这套说辞倒也自圆其说
看到标题时我还以为是关于健身的呢 😛
其推论便是“继续前行”…正如我母亲常告诫我的。
若你正经历地狱般的磨难等等
我花了令人难为情的时间才意识到这和锻炼无关。
我觉得若指锻炼会更好；这样建议更实用。
所以关键在于坚持锻炼：或许你进不了那所研究生院/没拿到那份工作，但你会更健康，抑郁感也会减轻。事实上，即便你已进入研究生院，这条建议对应对倦怠、克服冒名顶替综合征等也相当实用。
试着享受生活吧。“真命天子”本质是寻求“解脱”的心态。坦白说这听起来不太健康，背后可能存在更深层的问题。
也许你只需要一个。而我需要全民崇拜！所有人都必须爱我！
类似射门次数的概念。有时更多尝试才是答案
我还以为是关于锻炼的。(锻炼也有助缓解压力)
尽管儿子还太小，我仍不断告诉他：
在硅谷湾区，你只需努力拼搏并抓住一次机遇。
难道只有我误解成“只要有人锻炼就够了”吗？哈哈
怀念专业新闻业的年代，那时有“编辑”会在刊发前揪出这类问题
还有句箴言我常自省，源自友人教诲：
你已然败北，唯余胜局可期。
精彩文章，对许多人都是及时提醒 🙂
不仅适用于研究生申请，更适用于求职、创业和人际关系。
坚持住各位，只要一次成功就够了。继续努力吧，诸位王者。
但“成功”并非终点而是过程。你无法指望对方爱你便能天长地久。
大学录取、购房置业…任何事皆是如此。
我只需要一个SaaS项目成功就够了，今年我做了五个，第五个绝对是那个，我保证。
末日
《德军总部》已经相当成功了。《指挥官基恩》也还行。
他妈的太棒了兄弟。这太棒了。谢谢你这么说
今天正需要这个。看来红帽社区的集体智慧也认同。
只要其中一个能成功就够了。
“这就是你放弃的地方吗？”
这话或许没错，但也是个陷阱：凌晨五点在赌场里，当某人只剩最后50英镑时，你完全可以说出同样的话。有时，真正关心你的人给出的建议是：明智的做法是远离这场艰难的博弈——若执意继续，结局往往极其惨烈。你在探索空间中是个变量，而你与之互动的方式将改变最终作用于你人生的结果：
具体来说，我曾从事就业咨询工作。既然求职是其中一环，我就谈谈这个：有些人求职已持续数十年。我见过许多二十年未曾就业的人。显然他们当前的做法永远行不通。世上或许存在某个愿意接纳他们的岗位，但若仅凭天真的搜索方式——他们极可能永远无法找到那个机会。世界过于广阔，他们根本没有时间探索其中哪怕百分之一的可能。他们需要做的，是全面审视求职受阻的原因并按优先级解决：
– 是否具备目标行业所需的全部资质证书？- 是否有近期相关工作经验？- 简历是否完善？- 求职信是否得体？- 面试表现是否出色？
以上并非详尽清单，但核心思路已然明晰。
这条建议糟糕的另一层原因在于：人并非机器。当人们在赌博中屡屡失利后，往往倾向于追求更高回报却伴随更大风险和/或更低成功概率的行为。随着失败次数累积，人们反而更可能放弃志愿服务等能提升成功几率的行动。
楼下用户raw_anon_1111提出“尝试本身不会造成损失”的观点——https://news.ycombinator.com/item?id=46091837——但根据我的经验，事实并非如此。
人们在尝试中耗费时间，消耗精力(这或许比时间更宝贵)，更会迷失其他选择——他们玩的是什么游戏？为何而玩？如何玩？这种策略极可能在他们有生之年都无法奏效——而失败的根源在于：正是这种策略塑造了他们自身特质，注定了成功无望。当朋友们投身志愿服务、采取切实行动时，他们却固执地重复着同一套策略，幻想总会有符合自己要求的机遇出现。但现实是：这样的机遇根本不存在。至少在他们所能预见的时限内不存在。
我并非主张彻底放弃。愚蠢的逆转并非智慧。但若你为某事努力半年(作为经验法则)，却未见实质进展，就该重新审视基本假设。若涉及高风险事项，最好寻求可信赖的专业第三方协助。因为问题可能出在你自身，而你或许能采取补救措施。与其耗费二十年追随那些善意却未必适合你的建议，不如现在就认清真相。
我特别强调了两种行为的差异：一类是可并行尝试且几乎无负面后果的事——比如同时申请多份工作、参加多场面试、竞标多套房产——最终只需赢得其中一项；另一类则是必须顺序推进且耗费时间的事——比如创业屡次失败，每次耗时3-5年，不仅耗费真金白银还存在机会成本。
短期内我基本认同你的观点。低成本可并行的事项能在短时间内完成更多，也更利于提前判断是否需要调整策略。在其他条件相同的情况下，你将更早获得大量信息。
然而中长期来看，成本会不断累积——即便起始值再微小。假设每天能投20份求职申请(强制性服务中常见要求)，几周内积压数百份申请却毫无回音，这种情况会消耗人的精力。人们仍需耗费时间寻找职位、撰写申请，投入精力与热情，同时还要清醒认识自身困境所处的宏观环境……
这个问题存在人性因素，会为看似没有机会成本的事物制造机会成本。比如说，理论上你确实能一天投20份求职申请，然后去当志愿者。但当人们全力投入广泛的求职策略时，真正具备精力、动力和意识去做到这一点的人实属罕见。
从投资者的角度看，确实如此：若将20万美元分散投资于20个不同项目，其中19个可能失败，但那唯一成功项目带来的50倍回报就是巨额收益。
当然，这对你资助的其他19位“创业者”毫无安慰——他们拼命拼搏却一无所获，这场豪赌最终让他们血本无归。