美国宇航局宣布国际空间站患病宇航员及乘组成员紧急返航
国际空间站Crew-11任务组一名未具名成员身体不适，但美国宇航局表示该宇航员状况稳定。
美国宇航局宣布，因一名身份未公开的宇航员出现健康问题，国际空间站Crew-11乘组将提前返回地球。
美国宇航局已推迟原定在国际空间站 (ISS)的舱外活动，并宣布因一名宇航员于周三(1月7日)突发健康问题，将提前召回全体乘员。该机构声明称。
此次太空行走原定于[周四（1月8日）美国东部时间上午8点进行 进行，旨在完成国际空间站新太阳能电池板安装所需的供电通道准备工作。美国宇航员迈克·芬克与泽娜·卡德曼原定进行6.5小时舱外活动，这本将是卡德曼的首次太空行走。（芬克此前已完成九次太空行走。）
NASA未透露出现健康问题的宇航员姓名，也未披露更多紧急情况细节，但该机构确认问题涉及一名宇航员，其状况目前稳定。
“此类突发状况正是NASA及合作伙伴长期演练并确保安全处置的场景，”NASA发言人周四在邮件通报中写道。
尽管如此，该机构已确认将提前结束芬克、卡德曼及另外两名宇航员在国际空间站的驻留任务。这四人目前是空间站的四名乘组成员。“安全执行任务是我们的最高优先级，我们正在积极评估所有方案，包括提前终止Crew-11任务的可能性，”发言人表示。
Crew-11乘组于2025年8月2日抵达国际空间站。芬克与卡德曼与日本宇宙航空研究开发机构宇航员油井吉美也、俄罗斯航天局宇航员奥列格·普拉托诺夫共同执行六个月任务，之后将按空间站常规人员轮换计划由Crew-12乘组接替。
Crew-12乘组计划于2月中旬发射升空。Crew-11提前返航对国际空间站的影响尚不明确，因这类轮换调整极为罕见。但目前空间站上仍有其他宇航员驻留——包括美国宇航局克里斯托弗·威廉姆斯及俄罗斯宇航员谢尔盖·库德 -斯维尔奇科夫和谢尔盖·米卡耶夫，他们搭乘的俄罗斯联盟号飞船去年11月摧毁了发射台。
美国宇航局表示将在未来几天公布目标返回日期。
能把他们接回来真是太好了。在空间站突发医疗状况该有多可怕啊。肾结石？阑尾破裂？肠梗阻？在那么遥远的地方你怎能保持冷静！
在如此遥远的太空还能保持冷静
因为他们经历了长达十年的选拔，专门筛选沉着冷静的人选。
我实在难以想象还有哪个群体能像NASA宇航员这般镇定自若。或许只有海豹突击队或其他特种部队。
似乎有几位宇航员曾是海豹突击队员，其中一位于12月9日从国际空间站返回。
https://en.wikipedia.org/wiki/Jonny_Kim
乔尼·金确实是海豹突击队出身，其履历堪比约翰尼·辛斯般耀眼：
> 美国宇航局宇航员、医师、海军军官、双重认证海军飞行员兼飞行外科医生，前海军海豹突击队员。
注：“医师”指哈佛大学医学博士学位。
在美国，许多宇航员最初都是空军飞行员出身。
而那些天生沉着自信却未达空军视力标准者，似乎大多转而服役于核潜艇部队…
与此话题略有关联：https://youtube.com/watch?v=Zo62S0ulqhA
宇航员是特殊群体。他们被绑在实质上是炸弹的飞行器上，被送入真空环境，且任务无法中途中止。他们基本接受了常人无法承受的死亡风险。宇航员多有军事背景绝非偶然。
乘坐航天器可能比开车更安全。
按每英里计算确实如此。
但按每次发射？载人发射的“全员遇难”率大概是1.2%左右？
这可算不上商业航天旅行的好宣传点
当宇航员的风险约是乘车的50倍
以什么时间尺度衡量？
无论病因是什么，都不是急性发作——否则他们几天前就该着陆了
所以不是阑尾炎
怀孕？
或许是零重力环境引发的睾丸扭转？
这种情况必须6小时内送入手术室，不可能拖延数日。
我曾在国际空间站任务控制中心工作，这并非紧急返回而是提前返回
搭乘联盟号返回本就是常规操作，仅需数小时——相较于在南极深海船只上突发阑尾炎等状况，整体风险低得多
全球控制中心网络有数十名(背后还有数百名)工作人员全天候监测宇航员——空间站主要由地面指挥，所有环节都有预案和规程
– 反倒因国家政治、企业合同和国际官僚体系，我认为整个流程过度协调和过度规划
是否存在风险？显然存在——但我认为其风险远低于冬季驻守南极
参见：https://nasawatch.com/iss-news/crew-medical-telecon-summary/
或前往火星途中。
不过250英里而已
核潜艇最大作业深度为3350英尺。
出处？
多数潜艇的作业深度约为300-500米(980-1640英尺)，仅你所引数据的三分之一至二分之一。
美国海军两艘因压力壳故障沉没的核潜艇——“鲸鲨号”(1963年)与“蝎子号”(1968年)——均在1200至2000英尺深度失事。“鲸鲨号”测试深度为1300英尺(400米)，失联时正处于该深度附近。蝎子号的失事深度约为1530英尺(470米)。
<https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Thresher_(SSN-593)#Cause>
<https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Scorpion_(SSN-589)#Disappe…>
美国海军尚有其他潜水器可执行更深海行动，尤以载人潜水器“阿尔文号”及载人深潜器“的里雅斯特二号”为甚，但此类非作战舰艇。“阿尔文号”测试深度达6,500米(21,300英尺)。“的里雅斯特二号”的前身“的里雅斯特号”曾抵达马里亚纳海沟的挑战者深渊底部——这是已知海洋最深处，深度达10,916米(35,814英尺)。“的里雅斯特二号”沿用了前代的耐压球舱。
另一艘更传统但仍属实验性质的潜艇是美国海军“海豚号”(AGSS-555)，这艘柴电动力研究潜艇曾于1969年左右下潜至超过3000英尺(910米)的深度。该艇服役至2006年。
海豚号现陈列于圣地亚哥海事博物馆。
(250英里约合400公里，3350英尺约合1公里)
[已删除]
国际空间站上的每位宇航员都需在对接飞船中预留座位，以备紧急撤离(或应对此类医疗状况)。无法仅将四人乘组中一人带回地球——其余三人将无处可去。
这难道不是理所当然的吗？医疗状况显然严重到需要返回。由于载人龙飞船是宇航员返回的唯一途径(除非短期内再发射一艘)，他们也必须一同返回。
召回全体乘员最可能出于成本考量。整个乘组本就计划二月返回，现在提前接回所有人，否则几周后还需安排另一趟飞行任务。
且无人撤离：国际空间站将保留1名美国宇航员和2名俄罗斯宇航员。以上信息均来自原文报道。
本次任务对普通民众毫无影响，NASA根本无需隐瞒任何信息。
你的逻辑我完全无法理解
问题不在于全体乘员都存在健康隐患，而是后勤保障要求：若一人返航，全员必须同步撤离。
兄弟，你面对的是人类已知最遵循规程、最规避风险的机构之一。这种荒谬推测与你天真预期的情况——即当前实际发生的事实——完全脱节。
何必搞阴谋论？
NASA宣布过返回时间吗？报道里没提。
还该说明NASA正试图提前Crew 12任务发射，以填补部分空档期。
当前计划是周三出发，周四清晨返回： https://www.nasa.gov/blogs/commercialcrew/2026/01/09/nasa-sp…
若按此计划执行，西海岸大部分地区应可观测到再入过程。
谢谢！
我只知道SpaceX表示龙飞船与Crew-11任务最早将于1月14日周三脱离对接。
>NASA表示将在未来几天公布目标返回日期。
关于返回舱运作原理的文章：https://www.bbc.com/news/science-environment-52840482
相关问题：太空环境中是否传播过传染性疾病？已知有哪些案例？
据我所知确实存在过几起案例，记得阿波罗任务中曾发生过感冒在全体乘员间传播的情况。
但本次情况不太可能如此，因为他们已在隔离状态下停留超过6个月
> 据我所记得，阿波罗任务中曾发生过感冒在全体乘员间传播的情况。
没错，是阿波罗7号。
食物是否可能被某种物质污染？这种可能性似乎不大。
我也是这么想的。可能是胃肠道相关问题
这段描述了阿波罗14号后NASA的飞行前隔离措施，并简要提及了阿波罗14号之前的飞行中疾病(及明显传播)案例(“上呼吸道感染”；“病毒性胃肠炎”)，
https://www.nasa.gov/wp-content/uploads/2023/12/ochmo-tb-006… (“健康稳定计划(HSP)”)
据我所知，目前尚未有人因医疗问题在太空死亡，仅有事故致死案例。
严格来说太空仅发生过一次致命事故——联盟11号失事导致三名宇航员遇难。该事故发生在卡门线以上高度，其余所有航天相关死亡事件均发生在更低空域或地面。
另一接近案例是哥伦比亚号航天飞机，其在距地约60公里处解体。
曾有宇航员在紧急返回地球后不久死亡。我记得是90年代的事，但可能更早。
[删除内容]
> 某些网络激进分子坚信她生病是因“女性体弱不堪重任”的刻板印象所致。
能否指出具体依据支撑这种观点？
> 因此当人们要求透明度时，请谨记这一点。
网络群体的(可能？)存在为何要影响此类公共政策？许多政策决策中，总能找到某些网络群体在他们脑海中进行特定解读。但这不意味着我们应受其左右——更准确地说，其影响力不应超出该群体在选民中占比所应有的程度。
这是我第一次听说这种说法。而且还是在HN上。
你的帖子看似在反驳这种说法，但实际上它恰恰在塑造自己试图反驳的叙事。否则我根本不会听到这种说法。
他们怎么解释日本男宇航员在公开频道请求飞行医生会诊的事实？(NASA已从YouTube移除了相关视频)
这类说法本身毫无依据，他们也不参与实质性讨论。纯粹是更多地淹没讨论区。
我记得读过阿波罗7号的所有纰漏——那些都归因于宇航员集体感冒导致的痛苦烦躁，或是弗兰克·博尔曼在阿波罗8号严重太空晕眩时，通过数据传输暗中录制密信绕过地面通讯员。如今此事竟被炒作成伪政治议题，实在令人费解。
何必如此保密？这又不是军事任务。这些任务耗费大量纳税人资金(或许有人辩称物有所值)，但我们理应获得完全透明的信息。靠他人钱财上太空却要求隐私，这种事说不通。我们或许该从这次失误中吸取教训。
> 何必如此保密？这又不是军事任务。这些任务耗费大量纳税人资金(或许你会辩称物有所值)，但我们理应获得完全透明的信息。
我们有权了解纳税人资助的科学研究详情，而非要求公开宇航员身体状况的完整去匿名化数据。相关科学价值固然重要，但无需为此暴露宇航员身份。
> 靠他人钱财上太空却要求隐私？
我认为这种心态并不健康，且此类论调存在严重滑坡风险。难道联邦拨款的企业也该如此？承包商？大学？学校？这将导致大量人员因工作无关的医疗隐私遭泄露，而当公众要求披露时，申请者若知晓自身健康问题可能曝光，求职者数量必将锐减。
> 我们或许该从这次失误中汲取教训。
同意，NASA必然会吸取教训，并由此催生惠及大众的新科技成果。但这绝不应以侵犯医疗隐私和伦理为代价。
记得观看登月直播时，镜头曾切换过——当时一名返回的宇航员突发不适。
他们是普通人，是雇员，不是《老大哥》节目的参赛者。
彻底的反乌托邦做法就是要求所有领取福利金或公共资金的人完全公开隐私细节。
想要医疗补助？先向所有人坦白你的痔疮吧。
这是否包括为享受税收减免的企业工作的员工？
这或许能带来净收益，消除人类健康状况的污名化
那你先来。既然认为有净收益，就亮出你未经删减的完整病历吧。
我认同消除健康污名化的价值，但强迫穷人向全世界公开病史绝非良策。
我真心不介意分享病史，但不确定自己对睾丸扭转这类病症毫无羞耻感，或是曾因遗失病历导致重复接种疫苗的经历——究竟是证明我拥有平淡无奇的病史，还是表明我羞耻心异常薄弱。
无论如何，我清楚自己这种不在意的态度确实与常人不同。我始终不解为何人们普遍对病史感到羞耻，但无论如何我坚决支持每个人保留此类隐私的权利——毕竟某些特殊情况下，病史可能暴露当下或未来可能引发社会危害的事实，最明显的例子便是堕胎史，鉴于美国在此领域正面临自由丧失的危机。
(或许多数人的病史都存在社会危害性内容，只是我从未察觉——毕竟没人会主动提及？)
所谓“特定情况”我并不认同。性传播疾病、心理健康问题、妊娠史(无论终止与否、自愿与否)、避孕方式及失误、多发性硬化症或神经退行性疾病等易被误解的病症、亨廷顿舞蹈症、药物滥用(无论自愿与否)、暴力侵害受害经历(性侵或其他)、 不孕症/生育问题/阳痿/失禁——任何可控的健康状况都可能成为雇主拒聘、房东拒租的借口，即便你实际管理得当…
这些事我绝不愿违背意愿向任何人透露。而这类情况(总体而言)并不罕见。
这并未真正回应GP的观点。
只有当信息共享实现普遍化时，益处才会显现。
我作为一个注重隐私的人无法认同GP的观点，但确实发现那些能被路人或泛泛之交察觉的健康问题，往往比可隐藏的病症承受更少的污名化。这个想法或许有其道理。
当然，你必须认同消除污名化比隐私权更具社会价值。我自认足够幸运，没有比隐私权更重要的污名——无论是公开的还是隐秘的。但我深知他人未必如此幸运。
> 只有当共享成为普遍行为时，益处才会显现。
GP的声明并非倡导普遍共享，而是要求纳税人资助的医疗服务接受者强制公开病历。
这是极端的要求：强迫贫困老人向全世界暴露健康状况。
GP并未明确其设想与GGP(明确反乌托邦)场景的适用对象一致，因此我将其评论理解为探讨核心理念而非恐怖的阶级歧视版本。
虽然我仍坚持此判断，但承认“显而易见”的善意解读确实不够可靠。:-/
暴露性病和精神疾病正是HIPAA法案的立法初衷。将所有人置于玻璃屋中只会制造巨型全景监狱。
通过强迫最贫困者公开个人健康问题？
这对你有什么影响？除了满足某些人的好奇心外，这毫无实际公共效益，却会不必要地侵犯个人医疗隐私。
> 你不能靠别人的钱上太空还指望隐私权。
是的，每个人都有隐私权。你无权查看他们在地球上的私人通信，也无权获取他们的医疗记录。
他们并非白拿纳税人的钱，而是履行职责。仅因涉及公共资金就要求他们放弃隐私权，简直荒谬。
> 我们或许该从这次事故中吸取教训。
NASA自然会调查事故原因，因为他们有能力采取行动。
而你对此无能为力。侵犯隐私根本无济于事。
我在此不持立场，但需指出一个有趣细节：NASA历史上并未给予宇航员充分的医疗隐私权。阿波罗-联盟号乘组的医疗报告可在此查阅(记录了他们因有毒火箭燃料四氧化二氮中毒的情况)：
https://ntrs.nasa.gov/citations/19770023791 (*《阿波罗-联盟号测试计划：医疗报告》(1977年))
鉴于这是1977年(1974年《隐私法》颁布后)的特别出版物，我怀疑NASA是否要求该任务宇航员必须公开与任务相关的医学科学信息。
推测：
若此为宇航员任职条件，则可能不包含经确认非由太空环境引发的状况，这意味着在NASA完成对乘员的全面诊断并查明原因前，该信息将保持保密。
若最终证实乘员问题与任务完全无关，该信息仍将保密，但NASA会据此制定新科学方案或操作规程，以更好地应对太空中的此类状况及相关病症。
涉事宇航员或许会主动披露突发医疗状况及其性质，但考虑到事件影响整个任务，不单独点名或公开其健康状况完全合理。
尤其考虑到每次往返太空的任务都耗资巨大且危及宇航员生命，NASA提前公布宇航员姓名实属不智之举。
反对；这完全由纳税人资助，我们有权知晓与任务状态相关的每个细节。在此情境下，了解具体病症及返航依据至关重要。当然，我理解NASA可能推迟信息发布以制定妥善策略，同时尊重患病宇航员对披露事宜的意愿。
学校虽由纳税人资助，但我不必知晓每位教师请病假的具体原因。
政府雇员、承包商等群体无需满足你的好奇心。我们购买的是他们的服务，而非灵魂。
中情局同样由纳税人资助。你是否也要求其任务透明度达到同等标准？
我理解行动保密需求，尽管这种要求常被滥用。
这观点真奇葩。难道也适用于所有军人？按你的标准，军队同样该如此透明吧。
能够基于数据开展研究并制定未来政策的相关人员显然会掌握这些信息。不明白你个人掌握这些信息能有什么用处。
一名士兵出现健康问题通常不会导致耗资数千万美元的数月任务取消，更不会需要额外数千万美元来完成任务取消(让部队返航)。
因此此事与公众无关，无需知晓。
没错，我敢肯定飞行员绝不会因突发疾病导致价值数亿的机组及后勤资产受损，军人更不会因紧急运输产生令人咋舌的费用。这种无视事实的技术性不公，不过是无理之人的辩解。
“何人执行”的细节与当前局势需求毫无关联；你无权因微不足道的资金贡献就决定信息获取权限与时间线。
涉及任何“特种作战”行动时可能存在特殊性——这类行动由小型专业团队执行。
你打算用这些信息做什么？你打算基于这些信息推动什么政策？
他们是自由公民(恰巧从事航天项目相关工作)。他们和我们一样拥有保密医疗信息的权利。
维持他们的工作确实耗费巨资，但：他们不是奴隶。我们并不拥有这些人。
没错，但我认为NASA早已赢得公众对其决策的信任。无论涉及何种问题，没人愿意将健康状况公之于众。我个人完全接受不了解具体细节。
人们普遍期望医疗问题得到隐私保护。
我认为完全可以在充分透明的同时，保护个人健康状况的隐私。
举个假设性例子：可以披露该健康问题是否在选拔前已知晓，若已知晓，又采取了哪些流程来判定其是否适合执行任务——所有这些都无需透露个人健康信息。
或许待飞船着水后再进行全面诊断更为妥当？
我所主张的完全透明，通常指公开薪酬数额，以及当选代表至少每年披露一次净资产。
我不会要求法律强制公开完整健康报告，但可考虑为当选官员制定摘要披露制度。
你为何需要知道他们的薪酬和净资产？这与你有何干系？公职人员薪酬本就公开可查。谷歌搜索就能查到国会议员的薪资，国防部薪酬标准同样在线可查。
你当真认为，仅因教师、军人、法官、警察等职业的薪资来自纳税人，就该有权要求查阅他们的私人医疗记录？若答案是肯定的，恕我无言以对——在我看来这立场荒谬至极。若答案是否定的，为何唯独宇航员要遭受此等对待？
或许你该冷静些，等他们着陆后再开始你那些荒谬的偏执妄想和特权要求？
我能想到唯一不公开的医疗状况是怀孕。这会引发更多争议性问题，尽管情况本身很简单。受影响的乘员身份至今未公开的事实也印证了这一点。
仅此一点就足以成为永不披露健康状况的政策依据。
> 更关键的是，受影响的机组成员身份至今未向公众披露。
并非如此。在先前任务中，一名机组成员着陆后曾需住院观察一夜。官方从未透露具体人员及原因。这是标准操作程序，且有充分理由。