被英特尔糟糕的命名规则坑惨了
新处理器虽与旧款尺寸相同，底部却新增了触点且物理定位键不同。什么？英特尔不是说这是同款插座吗！
你难道不讨厌那些误导性的文档吗？
最近入手了一台旧款戴尔Precision T3610工作站，我立刻安装了Proxmox将其加入集群。在完成荒谬可笑的内存和存储升级(96GB DDR3内存加13块500GB SSD组成的阵列？)后，我决定把CPU也升级到顶配。
这台Precision T3610原装搭载的是英特尔至强E5-1650 v2处理器。根据英特尔产品页面显示，该CPU采用FCLGA2011接口。我暗自想着：这很简单，只需找到支持FCLGA2011的最佳CPU，确保安装最新BIOS，一切就万事大吉了。经过一番调研，我锁定了至强E7-8890 v4。这款处理器比E5-1650 v2新出好几年，拥有惊人的24个物理核心(超线程技术更使其逻辑核心数达到48个！)，而且单块主板上不仅能安装一颗、两颗，甚至能安装八颗这样的处理器！最关键的是，英特尔产品页面明确标注其采用FCLGA2011插槽。当我在eBay上发现这款怪兽级处理器仅售15美元时，当即出手购入。
然而数日后，当我发现无法将E7-8890 v4安装到T3610主板上时，震惊与失望席卷而来。新处理器虽与旧款尺寸相同，底部却新增了触点且物理定位键不同。什么？英特尔不是说这是同款插座吗！
经过一番研究，我发现英特尔的LGA2011插座存在多种变体，其中一种被称为Socket R(或LGA2011-0)。T3610平台(以及旧款E5-1650 v2处理器)采用Socket R接口，而新款E7-8890 v4则使用名为Socket R2(或LGA2011-1)的变体。更令人困惑的是，LGA2011接口竟还存在第三种变体！更多细节可参阅维基百科相关页面。
这种命名方案显然不够理想。为何不为每个插槽版本分配独立编号，而非简单添加后缀？但真正令人哭笑不得的是，英特尔自身似乎也跟不上这套命名体系！其CPU规格页面竟将所有LGA2011接口变体统称为FCLGA2011。这导致像我这样的用户在发现新购CPU无法安装到主板时，只能困惑于究竟哪里出了问题。
那么我该怎么办？现在这颗CPU成了精美的镇纸。本可退货，但运费竟要占CPU本身价格的一半，只好暂时留着——说不定哪天能遇到装有Socket R2主板的服务器，正好用上这颗性能更强的处理器。好在它不算超级昂贵的型号，总体而言，这算不上最糟糕的学习经历。
本文文字及图片出自 Getting Bitten by Poor Naming Schemes，由 WebHek 分享。
我在CPU安全领域工作，微架构也是同样道理。想知道某台机器是否存在特定漏洞？
– 技术专家(包括英特尔工程师)会说类似“该漏洞影响暴雪溪与风峭崖型号”的表述
– 英特尔技术文档会写“若CPUID叶节点0x3aa的第63位被置位则受影响”(没有数据库可查，必须实际开机测试)。
– 硬件规格表将其称为“至强 Osmiridium X36667-IA”
这些命名方式之间完全无法建立关联。而且同一款芯片在消费级和服务器级产品线中还会使用不同名称。
与此同时，AMD的部件编号包含逐年递增的数字，但“Zen”品牌版本的编号存在偏移一格的情况。
通常我直接询问大型语言模型，并接受它20%的错误率。
> – 英特尔技术文档会写“若CPUID叶节点0x3aa的第63位被置位，则该CPU受影响”。(此类信息无数据库可查，只能通过实际启动验证)
我目前在做操作系统开发时遇到了这个问题。真没想到CPU特性居然没有类似caniuse.com的查询平台。我计划要求支持过去十年间所有已发售CPU的特性，但这基本不可能实现——尤其在英特尔和AMD平台之间。APIC功能可以默认支持吗？IOMMU相关特性呢？ACPI 2.0是否真能在所有CPU上运行？还是必须兼容旧版本？实在令人头疼。
更有趣的是，某些功能(如IOMMU和ACPI版本)还依赖主板/固件支持。每代处理器总会有廉价主板，它们只支持CPU/芯片组自检所需的最基本功能。对于用户空间CPU特性，Clang/LLVM支持的新x86_64-v3/v4配置文件算是不错的折中方案，但它们并未涵盖页表功能等特性。
Windows系统为各版本明确列出了具体平台要求——这些通常是x86架构的最佳参考依据。ARM开发者处境更艰难，所以我们不该抱怨。
至少在ARM平台，你可以获取涵盖特定处理器全部功能的TRM或数据手册，还能通过芯片标记区分同系列的不同型号。
我敢说英特尔内部能随口回答你关于纯英特尔处理器问题的员工数量，大概是零(上下浮动几个)。这需要深入挖掘。
若你只接受功耗较高的型号，情况会简单些。
我同样乐意支持低功耗版本，但若不投入大量资金，我完全不清楚它们具备哪些特性、又缺少什么功能。这实在令人恼火。
对于不熟悉caniuse的人来说，它对现代网页开发至关重要。假设你想在网页中添加图片，听说过webp格式，但能否使用它？
https://caniuse.com/webp
答案一目了然：全球95%的网页用户使用的浏览器都支持WebP格式。所有主流浏览器多年来都已支持该格式。你可通过类似方式查询任何浏览器功能的兼容状态。
初始百分比略有误导性。该数据包含所有 caniuse 无法确定的浏览器。实际支持率应为 97.5±2.5% 左右，但该问题已停滞多年。
即便是支持长达 30 年的最基础功能(如 HTML “div” 元素)，其支持率也仅停留在 96%。将下拉菜单从“所有用户”切换为“所有追踪用户”，才能获得更具代表性的结果。
> 我计划要求支持过去十年间所有出厂CPU具备的功能。但这基本无法实现。
最简便的做法是明确要求“x86-64-v3”：
* https://en.wikipedia.org/wiki/X86-64#Microarchitecture_level…
RHEL9强制要求“x86-64-v2”，而v3正在考虑用于RHEL10：
> x86-64-v3级别最早由英特尔Haswell处理器世代(2013年)实现。AMD则通过Excavator微架构(2015年)支持该版本。英特尔Atom产品线通过Gracemont微架构(2021年)新增x86-64-v3支持，但此后英特尔仍持续发布不支持AVX的Atom处理器(2022年Parker Ridge及2023年Elkhart Lake变体)。
* https://developers.redhat.com/articles/2024/01/02/exploring-…
> 最简便的做法可能是明确要求“x86-64-v3”架构
通过DeepL.com(免费版)翻译
据我所知，该规范仅定义了用户空间可见的指令集扩展，并未涉及操作系统级特性(如APIC或IOMMU)的存在与版本。
RHEL10已正式发布，且确实要求x86-64-v3指令集。
https://access.redhat.com/solutions/7066628
即便是定义“近十年内出厂”也颇具争议——这究竟指发布日期还是工厂最终出货日期？
通常更明智的做法是先筛选出需要使用的CPU特性子集，再通过抽样测试确认是否遗漏关键功能。
> 然后抽样测试是否遗漏关键功能。
但如何测试？这才是问题所在。
遗憾的是GPU也面临同样困境。图形API虽会暴露功能位或扩展项来标识硬件与驱动支持的特性，但显卡厂商并未完整公布各代硬件对不同功能的支持文档，因此程序必须动态适应任意组合的功能配置。尽管图形市场整合后情况有所改善，但人们仍需构建基于众包的GPU功能位数据库。
这种情况并非单调递减：无论CPU还是GPU，功能都可能因硬件缺陷或厂商停止支持而突然消失。
CPU Monkey曾提供过诸如CPU是否支持AV1硬件解码/编码等实用信息，但网站改版后该功能莫名消失。从发现该网站到功能被移除，间隔不过一年左右。
https://web.archive.org/web/20250616224354/https://www.cpu-m…
https://www.cpu-monkey.com/en/cpu-amd_ryzen_7_pro_8840u
一个贴心的提醒：遇到有用的网页，记得用时光机备份或保存本地副本。
我觉得这可能是设计师的文化问题。当年我做微波链路时，Ceragon公司也是同样的作风——乐于提供演示套件，乐于提供销售支持，甚至愿意亲自上门讲解产品线。
但若想获取深度复杂的技术信息——比如如何配置设备以符合英欧射频法规？哈哈，别想了。
我们最后不得不雇佣精通希伯来语的人员来对接他们的技术支持。
设备性能超棒，但显然没人愿意为开发者与外界之间的接口层买单。
> AMD的部件编号包含逐年递增的数字
啊哈，但具体是哪位数？服务器/HEDT/桌面产品线还好(都是首位数字)，可看看他们的笔记本芯片系列就全乱套了。
哈哈不，服务器(EPYC)系列是末位数字。为什么？谁知道呢，大概是为了增加迷惑性吧。
我承认直到第四代EPYC才搞明白这点。当时我对着自己/这个编号规则笑出声来。
没错，EPYC采用小端序
我有三台Ubuntu服务器，命名方式简直令人抓狂。为什么不能统一沿用YY.MM命名规则？结果他们偏要用代号，搞得我永远搞不清当前用的是哪个代号，最新代号又是什么。每次升级系统或为特定操作系统找Python ppa时，都得花半小时研究这些蠢代号对应的实际版本号。
英特尔也一样。
别再用代号了！直接用数字！
作为苹果用户，macOS代号在用完猫科动物后就不再可爱了，现在我甚至记不清索诺玛和红杉哪个更早发布。
安卓的做法很正确：早期代号按字母顺序命名，到10.0版本就放弃花哨命名改用数字。
Ubuntu虽也按字母排序，但这仅在区分“noble”是否比“jammy”新时有用——若你清楚自己用的是24.04却不知其代号，这毫无意义。
安卓对开发者同样糟糕：面向公众的版本号与API版本号不同，且不总是线性递增(有时会出现类似 “Android 8.1”或“Android 12L”这类版本号却对应更高API)。开发者始终要处理API版本号(代码中需指定最低API版本而非最低“操作系统版本”)，还得将这些映射回用户和管理者熟悉的版本号，以便在提高最低要求时向他们说明…
> Ubuntu的字母排序也存在，但这仅在需要判断“noble”是否比“jammy”新时才有用
至少在循环命名出现前确实如此。
Xenial Xerus 比 Questing Quokka 更早发布。作为一个长期脱离 Ubuntu 圈的人，我压根不知道这两个代号代表什么，更不可能猜对它们的发布时间。
没错，我同意，代号设计很蠢，既不幽默也不机智。
我需要能与其他版本对比的版本号，以便快速判断新旧关系，明确可安装或应安装的内容。
我不想费心去揣摩和记忆你们产品的花哨昵称。
他们做不到。以前还能，直到他们试图为586申请专利…
商标问题。
小技巧：若能访问电脑，执行
lsb_release -a可同时显示版本号和代号。此命令并非Ubuntu专属。查找最新版本号和代号确实需要额外搜索。我通常用维基百科[1]查询，但感觉系统本身应该提供更便捷的途径。或许已有方法，只是我不清楚？
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/Ubuntu#Releases
> 小贴士：若能访问目标计算机，执行
lsb_release -a可同时获取版本号与代号。此命令并非Ubuntu专属。我通常更倾向于使用
该方法兼容性更强，在多数发行版中无需额外配置即可生效。
但这仅适用于足够新版本的发行版；迟早你会遇到运行旧版发行版的机器——那些在/etc/os-release成为标准前发布的版本，届时你必须查找/etc/debian_version这类旧版发行版专属文件。
> 你会遇到运行旧版发行版的机器
这类机器真的还存在吗？连并非以尖端著称的Debian，早在2013年5月发布的Debian 7就已采用/etc/os-release。而仍在延长支持期的最老Red Hat版本RHEL 7同样支持该功能。
> 最古老的红帽系统(仍在延长支持期内)也支持该功能。
若知晓长尾效应的持久性，你定会震惊。你会遇到大量 RHEL 7 之前的系统吗？不会。但根据行业环境，你很可能遇到某些古老的 RHEL 系统，甚至真正的 Red Hat(非企业版)Linux？确实存在这种情况。
> 这些系统真的还存在吗？
确实存在。你会惊讶于有多少地方仍在使用已过支持周期的操作系统和软件(这些系统安装时完全在支持范围内，只是从未升级过)。毕竟，既然能用，何必改变？(巴西有句俗语“em time que está ganhando não se mexe”，意为“胜者不换阵容”。)
试试cat /etc/os-release命令。系统代号应该就在里面。我知道Debian系统是这样。
谢啦！我正要抱怨映射“Trixie”==“13”有多麻烦，因为/etc/debian_version里根本找不到…每次都得上网搜，对Debian来说这设计简直蠢透了！
我用Debian时也遇到同样问题。
至少Fedora直接用版本号！
我总觉得Buster、Bullseye和Bookworm这些代号是故意让人更依赖版本号的策略。
我每天用Debian，至今也说不清那些代号的顺序。但Debian 12、Debian 13之类的版本号，记起来和搜索起来都简单得多。
Debian正努力转向数字命名，但用户群体在抵制变革。
或许他们该在14版后停止为新版本创建符号链接，据我所知，其他方法都试过了。
没错，只要停止使用发布名称就能解决，尽管某些社区在某些事情上会出人意料地固执。
哦，至强处理器搞的是vX对vY的荒谬命名，相同数字但不同版本竟是完全不同的CPU(比如2620 v1和v2属于不同微架构世代且核心数不同)。不过AMD也不甘示弱，比如锐龙7000系列——除了某些型号居然采用Zen 2架构(！)之外，其余都是Zen 4。(没错，中间的数字确实有些暗示，但对普通用户帮助不大)。
我在几家公司任职时都见过硬件命名如此混乱的情况。
我确信这种做法是被某些人刻意推动的——他们将代号体系当作某种奇怪的门槛，只允许掌握“魔法代码”的人参与其中。
更离谱的是，我曾任职的公司竟让两款产品共享代号…虽然有其缘由，但导致大量产品文档突然出现矛盾。
我最终只引用确切的零件编号和型号，拒绝参与代号游戏。这演变成一个有趣的局面：某些只使用代号的管理者突然沉默了，显然他们根本不清楚产品/零件与代号之间的对应关系。
通过文章链接的英特尔官网，可将微架构与产品SKU关联。AMD也有类似功能的网站(据我所知，它无法轻松列出特定微架构的产品清单)。两者虽各有缺陷，但比起大型语言模型，我仍会优先选择它们。
但你说的没错，凡是深埋在CPUID底层的东西，都会让你头疼不已。英特尔的产品命名体系多年来简直是一场灾难。
> 你可以使用文章链接的英特尔网站将微架构与产品SKU关联起来。
英特尔在2024年末清除了大部分SB之前的旧架构(仅保留少量至强产品，据我所知所有消费级产品均无预警下架)。未来继续清理是必然趋势。
技术上代号仅适用于未发布产品，因此ark平台会标注“原Ice Lake架构产品”，但英特尔仍会继续称其为Ice Lake。
以下是我长期使用的参考资料：
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_Core_processors
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Intel_Xeon_processors
虽然缺少CPUID信息，但它提供了相当完善的型号与代号对照表，并包含其他规格参数。
我明白你的意思。
顺便问下，如果有人知道如何确定哪些英特尔CPU实际支持5级分页/CPUID标记la57，请告诉我。
> 这些命名方式之间完全无法相互关联。
我发现——至少在十年前，ark.intel.com曾提供绝佳的交叉参考功能，可关联代号/SKU/部件号/特性集/规格参数。虽然未见过更正信息，但可能存在。不过该网站已久未使用，功能可能已退化。
英特尔确实有可查询SKU的网站。若耐心等待并利用其JS代码的特定漏洞，可获取大量CSV文件。
但问题在于这些文件缺乏统一的结构规范，实际价值有限。
> 与此同时，AMD的部件编号包含逐年递增的数字，但针对“Zen”品牌版本存在偏移一位的情况。
在https://en.wikipedia.org/wiki/Ryzen#Mobile_6 Ryzen 7000系列中，可能包含Zen2、Zen3、Zen3+、Zen4架构
十年前我也发现同样现象：许多特性(如特定指令集、集成显卡)常被广泛宣传为特定架构专属，但奔腾/赛扬(或高端非至强型号)往往完全缺失这些功能，唯一检测方式是通过lscpu命令/特性位/深入UEFI设置。
>“这影响了暴雪溪与风峭崖型号”
“原暴雪溪系列产品”
这到底是什么意思？
英特尔不愿在产品上市后正式使用代号，但这些代号已被广泛用于区分不同产品线(连官方也这么做！)，因此他们妥协使用了“原属X系列产品”这种别扭表述。这种做法已持续多年。
反正我倒希望他们能起些更棒的代号。“部分标注为Raptor Lake的低端型号实则基于Alder Lake架构，采用Golden Cove P核及等效于Alder Lake的缓存内存配置。”谁能记住这永无止境的湖泊、海湾和山脉命名？至少按字母顺序命名也行啊。
AMD也玩同样的障眼法。把2019年(！)的Zen 2核心塞进新封装就当Ryzen 10/100卖。瞬间这些芯片就变得和Zen 5一样新鲜了。
这分明就是欺诈，简单明了。
代号存在的意义本就是延缓营销名称的确定。若终端用户直接看到代号，那代号还有什么价值？在对外沟通中使用代号简直愚不可及。厂商必须明确代号是用于包装盒印刷还是仅限内部使用，绝不能采取中间路线。
问题在于，英特尔尤其如此，AMD也存在类似情况——它们用近乎相同的名称销售性能差异巨大的CPU。
很久以前，AMD曾公布过每款在售CPU型号对应的CPUID指令返回值。如今这种做法已不复存在，用户只能通过购买实物来确认CPU型号，或者寄希望于某位善心人士购买后将检测结果发布到网上。
在无法获取CPUID信息的情况下，次优方案是查阅英特尔Ark网站，确认某商家所列CPU型号是否被标注为“原属Arrow Lake S系列产品”——这至少能确定该产品的微架构类型。
但此法仍非万全之策，因标注“原属…”的产品可能存在多种封装版本，且生产过程中可能禁用某些特性，首次测试时仍可能出现意外情况。
因此厂商应在包装盒上标注。必要时可用小字标注在背面，但必须作为规格表的正式组成部分——别假装这无关紧要。
产品线历经数年设计开发，两年已是闪电速度。代号往往在产品发布五年前就已确定，因此从业者对代号的熟悉程度远超零售名称(远超)。
指英特尔M14和M15基础架构设计。不过他们实际并未采用数字命名。
AMD今年为笔记本芯片命名发布了解码指南。
难道你收藏了历代CPU测试阵列？
没有。最近我不得不刷公司卡在eBay买台古董迷你主机，只为获取特定Skylake型号的测试数据
免责声明：以上均为虚构内容，本人未在任何相关企业任职
你觉得英特尔的产品命名很糟糕吗？
NVIDIA的GPU命名差异巨大：
Quadro 6000、Quadro RTX 6000、RTX A6000、RTX 6000 Ada、RTX 6000工作站版、RTX 6000 Max-Q工作站版、RTX 6000服务器版
还算不至于太糟。
这就像把Quadro 6000和6050归为完全不同的世代
该列表中包含三个不同世代的GPU… Quadro 6000是2010年的老款Fermi架构，Quadro RTX6000是2018年的Turing架构，RTX6000 Ada则是2022年的Ada架构…
对了还有RTX PRO 6000 Blackwell，那是2025年的Blackwell架构…
我早就放弃理解GPU命名规则了。现在只希望有效市场假说至少有点用，只要从信誉良好的零售商处购买，价格至少能基本反映性能。
这些营销术语被过度优化到让我不得不按重量买GPU的地步——因为我完全搞不懂营销人员到底想表达什么。我唯一真正关注的参数就是显存容量。
(若您是营销人员，这段话值得深思。除非您的目标本就是混淆视听——根据您的行为表现，我完全不能排除这种可能性。)
GeForce 700系列采用三种不同微架构。多数基于Kepler架构，但存在若干Fermi架构(前代架构)产品，以及少量采用Maxwell架构(后续架构)的移动芯片。
若有人以为AMD表现更佳，Radeon 200系列则横跨从Terascale 2(当时已面世四年)到GCN3的各类架构。
显卡厂商还通过大量换标操作来充实产品线，某些最初发布于GeForce 8000系列的核心，被换标使用直至300系列。
MX440，我挚爱的显卡。
令人意外的是，它有时甚至比Radeon 9200表现更优——恰恰因为缺少像素着色器，却仍能保持足够性能。
啊，我明白你暗指的是谁了
既然大家都抱怨CPU命名规则，我也来吐槽几句。
英特尔酷睿Ultra 7 155U和酷睿Ultra 7 155H属于截然不同的处理器级别！
若比较笔记本配置，你会发现两者同时存在，而搭载U系列的机型价格会低得多——因为它们拥有减半的最大功耗，少4个核心，少8个线程，且显卡性能更弱。
这并非说155U是劣质芯片，它只是针对低功耗优化的版本，而155H则是高性能版本——两者性能差异远超型号数字所暗示的程度。天啊，若你对产品不甚了解，可能向懂技术的友人发问“155型号怎么样？”，而搜索结果显示的恰恰是性能强劲的H版本。
而285H的性能低于275HX。
他们的笔记本命名规则一旦理解起来其实相当直观：
U = 低功耗设计，适用于轻薄设备
H = 高性能笔记本专用，如戴尔XPS或中端游戏本
HX = 实质是将台式机级处理器塞进笔记本机身，性能最强但功耗惊人(即使空闲状态亦然)。仅适用于不需移动使用的游戏本。
各系列内数字越大性能越强(至少不会更差——275HX和285HX实际性能基本一致)。
别忘了V系列。我的Thinkpad搭载了Intel(R) Core(TM) Ultra 7 258V处理器，据我所知该系列仍在生产。我购入的Thinkpad T14s Gen 6是开箱机型，其显卡性能优于Ultra 7 255U。
V系列是英特尔的一次性尝试，目前没有直接继任者规划。
此前他们在U系列和H系列之间推出过P系列移动处理器(Alder Lake和Raptor Lake时期)。更早的Ice Lake和Tiger Lake时代，U系列对应产品采用过不同命名方案。再往前还有比U系列功耗更低的Y系列。
因此他们几乎每代产品都会调整品牌定位和市场划分策略，但过去十年间整体的分级框架始终保持着相当程度的稳定性。
很有意思。我对英特尔移动处理器不太了解；当初购买时查阅了基准规格，发现它普遍碾压255U。
实际使用体验相当满意——多数时候CPU温度维持在30℃左右，风扇完全无需启动。日常工作负载(KDE桌面环境、Vivaldi浏览器、Thunderbird邮件客户端、Konsole终端)仅消耗约5.5瓦功率。
这让我想起当年入手服务器级Xeon E5472(LGA771接口)时，经过些微改装(刀片切割、贴纸处理)就成功装进了廉价的消费级LGA775插槽。虽然同属微架构且供电规格一致，但两者差异巨大——从内存控制器到引脚布局都截然不同。
LGA2011-0与LGA2011-1却截然不同，从内存控制器到引脚布局都大相径庭。
所以帖子不仅把两个不同插槽说成几乎相同，还给本质相近的插槽冠以不同名称来人为分割市场。
记得有天在CEX闲逛电子产品柜时(就像你常做的那样)，我纳闷为何英特尔处理器比AMD便宜这么多。后来我意识到，Zen架构处理器的跨代兼容性使其保值率更高。而若遇到常见的主板故障，搭配英特尔芯片时往往需要同时更换两者。
事实上，用户始终需要确认主板是否支持特定处理器，仅凭物理接口无法判断兼容性(AMD亦然)。零售主板厂商官网通常提供兼容列表，且会通过BIOS更新扩展对新型处理器的支持。至于这类OEM产品，兼容性则更像碰运气。
综合来看，我其实挺欣赏英特尔这款及其他几款插槽相对直白的命名方式：LGA代表网格阵列(CPU表面有平坦的“焊盘”，插槽则在主板上)，2011表示2011个针脚，FC则是倒装芯片封装的缩写。
> 总体而言，我其实相当欣赏这款及英特尔其他几款插槽相对直白的命名方式。
这其实是整个IC制造行业的通用标准——英特尔并不能独揽功劳。
> 零售主板厂商官网通常会提供兼容列表，且可能随时间更新BIOS以扩展对新芯片的支持。
但若想购买新发售的CPU，主板虽支持/兼容该芯片，却无人更新官网文档：你如何得知？
归根结底永远是碰运气。有些厂商甚至不随BIOS更新提供版本说明…
当年这就是论坛存在的意义。可惜论坛已消亡，Facebook毫无用处，谷歌搜索如今也糟糕透顶。所以你只能直接购买，若无法兼容就要求退款，若遭拒绝就申请退款。
不知为何，多数科技公司给产品起名都糟糕透顶。
这种说法对英特尔太宽容了。它明明有名字，只是没人用：“支持插槽：FCLGA2011”。这命名既不糟糕，甚至根本不准确。
因为产品命名由市场部门负责。有时他们会给换汤不换药的旧产品线强行升级“主版本号”，纯粹为了混淆视听增加销量。
人们总认为“数字越大”就越好，而营销团队正是利用了这种心理。
至少在CPU领域，我认为零售产品名称的设计本就刻意模糊不清，让消费者在困惑中(甚至被误导)购买旧款机型——当新款发布时，旧款销量往往陷入停滞。(新款价格自然高得离谱，以此区分市场定位。) 稍具科技意识的消费者本想购买最新且能负担的型号。但若无法轻易辨别最新款或次优款，他们往往会误购名称相似的旧款。
这种刻意制造的模糊性却也适得其反。
“我的电脑太慢了。我知道是i9——管它是什么玩意儿。可现在所有新款都是i9。这五年里难道没推出过更新的型号？算了，反正买不到比现有更好的，只能等着更优产品上市了。”
结果不是清空仓库里的旧货，而是根本卖不出去。
你知道吗，计算机科学里有两个难题…
今日幸运万人的笑话是：
我以为是三难：命名、缓存失效、偏移量错误。并发
并发梗让我笑出声，这笑话见过无数次但从没见过并发版本
既然最难的问题是设计好的抽象，为什么人们总这么说？
因为这是我们圈子里“著名的”名言。或许你更喜欢这个版本：
> 计算机科学有两个难题：我们只有一个笑话，而且它一点都不好笑。
至少还有一个笑话：
“世上有十种人：懂二进制的人和不懂二进制的人。”
我个人更喜欢缓存失效那个梗。
> “世上有十种人：懂二进制的人和不懂二进制的人。”
我喜欢它的续篇(需要知道原梗)： “还有那些没想到这个笑话是三进制的人。”
名字抽象的事物。
你解释了一个问题，却引出了另一个需要解释的问题。
https://xkcd.com/1053/
公平地说，作者本该察觉异样——他们竟以为能把新出好几年的芯片装进英特尔主板。这种跨代兼容性在AMD阵营或许存在，但英特尔绝无可能。
确实，这看起来很可疑。但不足以让我察觉问题。英特尔偶尔为旧插槽生产新处理器并非天方夜谭，当主板文档标注“采用FCLGA2011插槽”，处理器文档同样标注“采用FCLGA2011插槽”时，我也会理所当然地认为它们使用相同插槽。
作者很可能确实能把v3代处理器装进主板，只是在动手前没做必要的研究确认。
听起来你连Socket 370或Slot 1都没听说过。
听起来你成功把Tualeron塞进了BP6主板，还直接开箱即用。
我：瞥了眼赞数
我：嘿嘿嘿
我同意他们的命名方案很糟糕。但购买新CPU的正确方式是先向主板厂商确认支持哪些处理器。若主板厂商未列为支持型号，就别指望它能正常工作(虽然偶尔可能成功)。
保留部分插槽名称的统一性仍有助于表明散热器兼容性。我同意英特尔本可以采用更优方案处理此事。
LGA2011堪称处理器与主板的灾难时代。
除了各种细微差异的插槽规格，还存在DDR3、低电压DDR3、服务器/ECC内存版本，随后推出的DDR4因价格高昂(几乎达到当前DDR4/5内存的合理价格数倍)，甚至出现了同时支持DDR3和DDR4插槽的荒谬主板。
顺便说一句，绝不要尝试使用或升级这个时代的任何硬件。直接扔进垃圾箱(废旧电子回收站)吧。板载SATA控制器充斥着数据损坏漏洞，当时的电容也臭名昭著。能撑到现在的元件，多半是靠长期断电闲置才幸免报废。它们还会在特定负载模式下悄然切断PCI-E通道——即便在标准BCLK频率下，只要电压降过大就会触发这种机制。
这就是英特尔为何对违反合约协议的主板合作伙伴采取近乎焦土政策的原因之一——这些厂商推出的主板允许用户在非K系列处理器上提升倍频。此类条件下的验证缺失正是导致前述问题的根源。
别担心，恐怖时刻即将重现！https://www.techpowerup.com/343672/asrock-h610m-combo-mother…
>并允许你在非K系列处理器上提升倍频
这不该是相反的吗？在低端芯片组上允许提升K系列处理器的倍频？还是说两者曾同时存在过？我记得自己被忽悠买了块H87主板，本能超频4670K，结果BIOS更新彻底移除了这项功能。
理应如此，倍频锁定机制属于CPU层级而非固件层级。
如今英特尔和AMD的命名体系实在令人困惑。我理解在核心数、线程数、核心类型、时钟频率等参数差异巨大的当下，命名规则必然极其复杂，但依然——
由于我并非持续关注CPU动态，仅偶尔查阅信息，所有代号(涵盖核心、CPU及平台)、代际划分、营销名称、型号编号等都令人彻底困惑。不仅英特尔如此，AMD等厂商也持续这种混乱命名超过十年。这看似近乎蓄意混淆，但我实在想不出系统性制造混乱对企业有何长期利益。当然，每家公司偶尔会有想抹去的代际产品，但这种不确定性不足以解释如此持久的命名模式。
因此我怀疑，这或许只是历代市场营销和产品经理的扭曲效应——每代人都试图推出新命名体系“来解决混乱”？奇怪的是，历史积淀本应让聪明人意识到这是个长期问题并加以解决。例如采用相对简单的命名模式：时代名称(如“核心”)、代际编号、型号编号-速度等级，再辅以两位数子标识区分技术变体。仅需两个大写字母与1-9数字组合，便足以在每个时代/代际/型号/速度等级内编码超过1200种子变体。
令人抓狂的是，他们不仅更改分类符，有时还调整分类符数量及层级结构，彻底摧毁了将旧分类体系映射至新体系的可能。
科技媒体本应发挥作用，本质上是内容策展。但我也不可能时刻追踪CPU动态。当我需要购买CPU时，会查阅几家媒体(比如Ars Technica)的近两年存档，搜索CPU相关讨论并参考编辑观点。
当然这仅适用于购买场景。若需为用户空间外的设备编写底层软件，恐怕仍需持续追踪CPU发展动态。
这让我想起十多年前的华擎主板。主板本身是实物硬件，但随附的说明书却对应另一款硬件。两者极其相似却并非完全相同(更糟的是，关键差异恰恰出现在我最需要匹配的部分——这自然是我发现问题的唯一原因，也是此类问题被察觉的典型方式……)，然而说明书和主板竟共享同一型号编号。华擎公司似乎完全没意识到有两款型号相同的硬件在流通，即便有人向他们指出这个问题后依然如此。
下次换主板时(如果内存不再是当红炸子鸡的话)，我绝不会再选华擎——这只是众多原因之一。
拜托各位，只要把型号编号递增就行了。
所谓“命名规则”本应厘清层级，却反而制造更多混乱，这现象着实耐人寻味。当符号(FCLGA2011)与所指(物理兼容性)脱节时，整个体系便彻底崩坏。简直像硬件版的官僚循环。
哇，15美元买这颗CPU太划算了。
没错，老旧服务器硬件确实便宜！不过我认为核心数具有误导性——24核根本无法与当今处理器核心性能相提并论。更何况IPC效率和功耗差异巨大，这些取舍是否值得还得看个人需求。
2016年发售时竟要近9000美元，真疯狂
直到你看到电费账单。
是啊，英特尔命名部门确实有些混乱，自从他们放弃Netburst架构后，产品命名就不再包含明确的代号和频率了。我记得有两款CPU型号完全相同——E6300，插槽也完全相同——LGA775，但频率相差1GHz，缓存大小也不同。好吧，我能理解它们足够接近，但至少应该在型号编号里加点东西来区分它们。
比起USB命名那场灾难，这还算轻微…但确实是科技行业长期存在的问题。
两者根本没法比。
英特尔混乱的插槽命名法，会让你买到不匹配的CPU。
USB接口命名中，物理连接类型始终是名称的首要部分，绝不会出错。虽然命名逻辑性与一致性欠佳，但USB-C/A/Micro等接口类型各有专属含义且外观差异明显。最坏情况只是物理连接支持的数据/电源标准不够理想，但基本功能永远能正常工作。
我认为他们指的并非接口名称。
各数据传输速率的实际命名体系简直混乱不堪：
1.x包含低速和全速2.0新增高速3.0为超高速(这次不加空格)3.1将3.0更名为3.1 Gen 1并新增超高速增强版3.2再次提升3.1版本号，并将所有超高速接口更名为超高速USB xxGbps最终又进行更名，移除“超高速”前缀，统一为USB xxGbps
USB-IF堪称“别让工程师命名，他们做不到”的典型例证
> USB-IF堪称“别让工程师命名，他们做不到”的典型例证
虽不反对，但请证明这并非市场部门的恶作剧。以防万一。
工程师崇尚一致性，而营销部门恰恰相反。
> USB-IF正是“别让工程师命名，他们做不到”的最佳例证
工程师不会为营销团队取悦人的名字。
但他们绝对会创造一致的命名。工程师不会直接命名为“超高速”，而是将速度参数编码到名称中
若你只需5V/500mA供电且480Mbps传输速率足够(假设当前设备均兼容USB2.0)，这种方案永远可行。
但有时额外供电或数据传输并非选项。例如为笔记本充电通常需要20V电压，若充电器不支持则完全无法充电。再如雷电接口、DisplayPort、Oculink等功能，若设备与接口不兼容则完全无法工作。虽然我尚未见过严格要求特定USB 3/4版本的设备，但可以想象视频采集卡可能存在此类需求。原始视频传输需要极高的带宽。
用户不应自行在相同插槽(LGA2011 v0至v3)间(选择并更换)CPU。这些产品本应以托盘形式采购并在工厂组装。因此为节省成本重复使用相同部件理论上不应引发问题。
面向消费级的插槽(LGA115x系列)通过不同缺口和针脚数量防止此类问题——实际上，某些消费级插槽中标注“不同”芯片组的“不同”插槽实为相同规格。更常见的是网上流传的“中国山寨主板”：它们使用废弃的服务器标记芯片，通过篡改针脚实现黑客式组装，这在官方宣传资料里根本不可能存在，这本身就是个深不可测的领域。
> 但它总能正常工作
并非如此。若仅需给手机充电，或许“总能工作”，但若想通过带USB集线器的显示器为MacBook供电，你将面临巨大困难。
找那个价格高出其他产品数倍的USB集线器，那才是适合你使用场景的正确选择。
你没抓住重点。当然“最贵的那款”能解决问题，但价格本身不该成为判断标准。
> 最坏情况是物理连接支持的数据/电源标准不够理想，但设备始终能运行。
我不确定“始终能运行”的具体含义，但确实遇到过仅供电而零数据传输的USB线，也遇到过设备需要更大功率时完全无法充电的情况。唯一没见过的情况是：某些设备上数据传输为零，而其他设备上却能传输非零数据。
我认为这类线缆不符合规范，而且存在大量不符合规范的故障设备和充电器导致此类问题(例如任天堂Switch 1)。USB-C接口尤其容易出现这种情况。
或许可以归咎于USB联盟制定了严格规范，但通常只是厂商为节省物料清单中0.0001美元的成本而省略电阻器所致。
但它永远都能工作。
我找不到功率低于100W的笔记本电脑用USB-C PD适配器。因此我无法用65W接口给65W笔记本充电——除非接口功率至少100W，否则适配器根本无法工作。
它并非永远有效。
我注意到GAN PD的100W和65W适配器实际输出功率更低(两者都无法给我的笔记本充电)，甚至不如联想65W充电器(带不可拆卸USB-C线的那款)。线材无关紧要，我试过多种线缆，包括从其他充电器取电的线。
这种现象完全随机，已无法仅凭瓦数判断。
在亚马逊等平台购买时，存在大量误导性甚至错误的规格标注。即便购买品牌产品，规格也可能具有误导性——它们通常指所有端口的总输出功率，而非单个端口的最大输出功率。
因此一款100瓦的GAN充电器，其主“笔记本”接口可能仅能输出65瓦，而另外两个接口分别提供25瓦和10瓦。总功率虽达100瓦，但笔记本永远无法获得100瓦的功率。
并非所有品牌都对此透明说明，有时仅在产品宣传图中提及而非真实规格参数。实在不靠谱。
> 线材无关紧要，已测试多款线缆(包括其他充电器供电的线缆)。
此结论未必正确。据我所知：日常使用的USB-C电源线几乎都支持最大3A电流(这是线缆在无emarker标记时能标识的最高电流值)。这意味着从技术层面看，它们支持的最高USB PD功率配置为60W(3A/20V)，充电器应检测到此限制而不提供需3.25A电流的65W配置。
部分充电器可能忽略此限制仍提供65W，毕竟3.25A与3A的差异不大。对于那些不忽略限制而降级提供60W的充电器，若笔记本严格要求65W功率，则无法通过这些充电器充电。
因此值得尝试购买专门支持5A的线缆，该规格适用于所有高于60W的协议(此类线缆应能支持最高240W协议，即5A×48V)。
(部分内容可能有误，仅基于我为解决联想X1e笔记本挑剔的电源适配问题而拼凑的经验)
我的戴尔笔记本虽用USB-C充电，但实际采用非PD规范的定制协议，导致65W GAN充电器只能降级为5V 0.5A输出，完全没用。敢打赌你的联想也是这套把戏。
不。它用我显示器的PD充电完全没问题。
天啊，我以后避开戴尔，谢谢。
这个具体问题让我意外，我用过各种USB PD充电器给笔记本充电，除了一个之外都是低于100W的，完全没问题。
我最常用的就是20W和40W的充电器，都是从AliExpress买的(应该是Baseus品牌)。
这台笔记本用的是奇葩的桶形插头，我得找个USB-C转这种特殊插头的转换器。目前还没找到不需100W的型号，毕竟全球同类产品都是同一家中国工厂贴牌生产的。
真客气。这种接口根本就是废物，哪有什么“不理想”可言。尤其USB-C在功率和传输速度的组合上都可能烧手，可不只是速度问题。
至少他们没搞事后更名。
说你呢 USB 3.0(或者说 USB 3.1 Gen 1(或者说 USB 3.2 Gen 1))
AWS刚把Security Hub服务改名为Security Hub CSPM，接着又创建了新服务Security Hub——两者相关却完全不同。
有AWS S3，也有AWS Glacier。还有AWS S3的Glacier存储层——它其实不是Glacier。这倒无妨，因为Glacier即将停用，你应该改用S3的Glacier层。除非你已经在用，那还能继续用。因此你仍需区分Glacier和Glacier——尽管两者都存储数据，但技术上并非同一事物。
但若你觉得这很糟糕，那你还没见过微软在Azure里搞的命名变更把戏。
他们竟敢指责英特尔采用任何命名方案？所有懂行的人都知道，这根本是随机恐怖主义行为。
跨插槽E7-8890 v4/LGA2011-1插槽GPU/CPU扩展方案，适用于Blackwell 100架构。
不知AMD的AM4和AM5接口是否也存在类似问题？
这简直是网络安全知识图谱的绝佳素材。
英特尔同样的插槽命名骗局曾让我吃过大亏，简直令人抓狂。
他们非得搞个“屎溪”来终结所有水体命名。
标题在HN上为何显示错误(schemes vs scenes)，以及如何联系版主修正？
> 以及如何联系版主修正？
发送邮件至指南中提供的地址。
我推测是有人直接输入(可能在启用自动更正的移动设备上操作)，而非复制粘贴(后者需分别处理网址和标题两处)。
已修复，感谢反馈
[已删除]
购买英特尔产品就该做好随时遇到接口不兼容的准备，这责任在你
反观AMD的传奇接口AM4